Провадження № 22-ц/774/1583/13 Справа № 403/8276/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Романюк М.М.
Категорія 46
23 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Романюк М. М.
суддів Болтунової Л. М., Петренко І. О.
при секретарі Грендач Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" про поділ майна подружжя, -
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" про поділ майна подружжя, вжиті ухвалою цього ж суду від 13 червня 2012 року, - скасовані.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2012 року позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя забезпечений шляхом заборони Державному реєстратору Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області вчиняти будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо виключення або виходу ОСОБА_3 зі складу учасників юридичної особи -ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" (код ЄДРПОУ 32723351).
Ухвалою цього ж суду від 04 грудня 2012 року вищезазначені заходи забезпечення позову ОСОБА_2 - скасовані.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що третя особа -ТОВ "Торгово-транспортна компанія" за умов забезпечення позову саме таким видом, позбавлена права вести господарську діяльність та не має змоги виконати рішення загальних зборів Товариства.
З даним висновком судова колегія погоджується, виходячи з наступного.
За роз'ясненнями п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" статтею 12 Закону України від 19 вересня 1991 р. N 1576-XII "Про господарські товариства" встановлено, що власником майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виходячи зі змісту частин 2, 3 ст.61 СК, якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів.
Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
25 квітня 2012 року рішенням загальних зборів Учасників ТОВ "Торгово-транспортна компанія" ОСОБА_3 виключений з числа Учасників Товариства. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2012 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2012 року, у задоволені позову ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТТК" від 25 квітня 2012 року -відмовлено. Постановою Вищого Господарського суду України від 16.01.2013 р. касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2012 року залишена без задоволення, а постанова без змін.
За таких обставин заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13 червня 2012 року, не дають змоги виконати рішення загальних зборів Учасників товариства від 25 квітня 2012 року.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову від 04 грудня 2012 року відповідає вимогам закону, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року
про скасування заходів забезпечення позову -залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: