Провадження №22-ц/774/340 /13 Головуючий в I інстанції - Янжула С.А.
Категорія 2 Доповідач -Городнича В.С.
22 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.
суддів - Лисичної Н.М., Баранніка О.П.,
при секретарі -Косенко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Дніпропетровській філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третьої особи -Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, -
Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідачів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_3 з 19.02.1997 р. по 01.10.2010 р. В період шлюбу подружжям було придбано двокімнатну квартиру. 11 лютого 1998 року право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 одноособово у відділі БТІ м. Першотравенська. 11 травня 2011 року відповідачем ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна , а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб сум боргу. Працівниками відділу ДВС Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області з приводу цього був складений протокол проведення прилюдних торгів №08/037/11/А-35н-1. 04 липня 2011 року державний нотаріус Першої ПДНК Дніпропетровської області Шкицька Ю.А. видала свідоцтво про право власності на квартиру на користь ОСОБА_2 згідно вищезазначеного протоколу. Позивач вважає, що зазначені дії відділу ДВС Першотравенського МУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»не відповідають вимогам закону, а тому просить суд визнати прилюдні торги недійсними та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру, так як ОСОБА_2 не може вважатися добросовісним набувачем майна.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року у позовних вимогах позивача було відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач мав квартиру АДРЕСА_2, яку купив 29 травня 1996 року та зареєстрував в Павлоградському БТІ 04 червня 1996 року. Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого відділом РАГСу виконкому Першотравенської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, ОСОБА_1 одружився з ОСОБА_3 19 лютого 1997 року.
Суд встановив, що зазначення позивачем про спільну власність на спірну квартиру його дружини є безпідставним, оскільки згідно договору обміну квартири, укладеного 06 лютого 1998 року на товарній біржі «Першотравенська», позивач міняв належну йому на праві приватної власності квартиру, придбану до вступу до шлюбу, на іншу квартиру, при цьому жодних зазначень про встановлення доплати за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості, в договору не мається.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 241 ЦК УРСР за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обміняв належне йому роздільне майно і став одноособовим власником спірної квартири, виходячи з права розпорядження належним йому майном. Ніякої доплати при придбанні даної квартири не проводилося. А тому суд встановив, що обставин, що зумовлюють настання дії ст. 25 Кодексу про шлюб та сім'ю України немає.
Квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано в органі БТІ одноособово за позивачем. Крім того, позивач розірвав шлюб, на сьогоднішній день минуло більше трьох років з того часу, його колишня дружина позов про розподіл майна не подавала.
Документів, які б підтверджували право приватної власності на гараж та автомобіль, позивачем не надано, оскільки таке право за ним не зареєстровано. Інше майно було описано, а саме: Телевізор «Nordmende Thomson»; Телевізор »; Телевізор «Loewe»; DVD-програвач «Toshiba»; DVD-програвач «Rainford»; DVD-програвач «Premier»; DVD-програвач «Rainford 3113»; DVD-програвач «Samsung»-караоке; DVD-програвач «Rainford 3300».
Вартість описаного та арештованого майна згідно висновку державного виконавця складає 1350 гривень, про що складено акт за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Після того, як покупців при намаганні його реалізації не виявилося, був складений акт переоцінки цього майна і його вартість була оцінена у 945 гривень, чого не достатньо для виконання зобов'язань за його боргами.
Судом також встановлено, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 24 по 30 серпня 2011 року, тому був вчасно ознайомлений про висновок експертизи про оцінку майна, про проведення прилюдних торгів, про їх наслідки та про все інше, а також отримав різницю грошових коштів після реалізації належної йому раніше квартири.
З'ясувавши в достатньому обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що працівниками ДВС була порушена ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»на визначення першочерговості звернення стягнення на предмети (види майна). Таким чином, державний виконавець не з'ясував та не виявив у позивача іншого рухомого та нерухомого майна, яке він мав у наявності на момент проведення прилюдних торгів, а саме: гараж в гаражному товаристві «Південний»м. Першотравенська, легковий автомобіль «Форд-Сієра», побутову техніку та меблі.
Однак, необхідним для боржника є не все майно, що перебуває у нього на праві власності, а лише те, що зазначене у переліку абз. 1 додатку до ЗУ «Про виконавче провадження», серед якого нерухоме майно не значиться. Крім того, в судовому засіданні позивачем не було надано документів на право приватної власності на гараж та автомобіль.
Дії працівників ДВС при проведенні прилюдних торгів 11 травня 2011 року по реалізації квартири АДРЕСА_1 належної позивачу ОСОБА_1 проведені у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується копією виконавчого провадження/а.с.104-122/.
Таким чином, доводи апелянта, приведені в його апеляційній скарзі, є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: