Провадження № 22-ц/774/1168/13 Справа № 2-10611/10 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Романюк М.М.
Категорія 27
23 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Романюк М. М.
суддів Болтунової Л.М., Петренко І.О.
при секретарі Грендач Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 18 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №97KU, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав гроші в розмірі 50 000 доларів США та зобов'язався повернути до 17.08.2018 р. Даний договір забезпечений договорами поруки, укладеними з відповідачами ТОВ "УФА "Верус" та ОСОБА_2 Але в порушення умов цього договору і закону відповідачі перестали виконувати умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів з урахуванням штрафних санкцій та витрат на правову допомогу, а також судовий збір і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, задовольнивши позов у повному обсязі
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року позов задоволено в повному обсязі та вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду в частині задоволення позову про стягнення з неї солідарно суми заборгованості скасувати і у задоволенні позовних вимог до неї відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Оскільки апелянт оскаржує рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, перевірка законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції проведена в цих межах.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.
З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.
Як встановлено судом, 18 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №97KU, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав гроші в розмірі 50 000 доларів США зі сплатою 18% річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення 17.08.2018 р.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
На забезпечення вищезазначеного кредитного договору, 18 серпня 2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, а 12 січня 2009 між позивачем та відповідачем ТОВ "УФА "Верус", укладено договори поруки, відповідно до умов яких, відповідачі поручилися за виконання ОСОБА_3 обов'язків за кредитним договором.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору станом на 14 січня 2010 р. утворилася заборгованість в розмірі 51 168,30 доларів США, яка складається з: 48 484,79 долари США -заборгованість за кредитом; 216,06 долари США -заборгованість по процентам за користування кредитом; 1,12 долари США -пеня; 31,23 долари США -штраф (фіксована частина); 2 435,10 долари США -штраф (процентна складова).
З урахуванням зазначеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості.
Посилання апелянта на те, що вона договір поруки не укладала, оскільки перебувала за межами України, що підтверджується відмітками у її закордонному паспорті, не може бути прийнято до уваги, оскільки договір поруки укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 є дійсним. Апелянт не позбавлена можливості оспорити договір поруки з наведених нею підстав.
Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: