24 січня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі
головуючого - судді Семопядного В.О.
суддів: Піскун О.П., Сербіна В.В.
за участю прокурора - Кальніка О.М.
потерпілого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
підсудного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року стосовно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. с. Мар'ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, раніше не судимого,-
за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, кримінальна справа відносно якого закрита, а його звільнено від кримінальної відповідальності
01 червня 2012р. приблизно о 17-00 год. ОСОБА_3 м.О. керував припаркованим поблизу території підприємства ПП «Шкода»розташованого за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський район. с. Мар'ївка вул. Українська, 56-а, автомобілем «КАМАЗ-55102» д.н.НОМЕР_1 з причепом СЗ АП8551 д/н НОМЕР_2.
Керуючи вказаним автомобілем з причепом, поновлюючи рух ОСОБА_3 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, при виконанні відновлення руху, допустив наїзд заднім лівим колесом причепа на пішохода ОСОБА_1
В результаті наїзду потерпілому ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження в вигляді множених переломів клубової, сідничної і лонної кісток справа, з розривовом крижово-клубового зчленування справа, які згідно висновку СМЕ № 197 від 25.07.2012р відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до висновку авто технічної експертизи в даній дорожній обстановці водію автомобіля «КАМАЗ-55102»д.н.НОМЕР_1 з причепом СЗ АП 8551 д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_3 перед поновленням руху керованого автопоїзда необхідно було переконатися в тому, що це буде безпечним, що своїм рухом він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто водій ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.
Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15
провадження 11/774/197/13 суддя 1 інстанції Кухар Д.О
категорія ч.1 ст.286 КК України суддя-доповідач Семопядний В.О.
листопада 2012 року провадження по справі щодо ОСОБА_3 закрито, а його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з передачею на поруку трудовому колективу ПП «Шкода», за умови що він протягом року виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
В апеляції потерпілий просить постанову суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд на думку потерпілого, суд безпідставно передав ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу ПП «Шкода» та звільнив його від кримінальної відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства фактично не визнав своєї вини у вчиненому і не відшкодував йому шкоду.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, потерпілого, підсудного та його захисника, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія судів приходить до висновку, що апеляція потерпілого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
При звільненні ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності судом першої інстанції не в повній мірі враховано низку обставин, що мають значення для прийняття правильного та обґрунтованого рішення.
Суд, посилаючись на щире каяття та наявність клопотання трудового колективу ПП «Шкода»про передачу ОСОБА_3 на поруки, як підставу для застосування ст. 47 КК України, не врахував, що на досудовому слідстві та фактично і в суді до зазначеного клопотання ОСОБА_3 свою вину не визнавав. Крім того, формальне визнання вини не може свідчити про щире каяття, оскільки ОСОБА_3 як убачається зі змісту протоколу судового засідання, визнаючи свою вину, від дачі показів відмовився, підтвердив ті покази, які він давав на досудовому слідстві.
Крім того, як стверджує потерпілий, ОСОБА_3 не намагався відшкодувати йому шкоду.
На думку колегії судів, суд прийняв поспішне рішення про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України та передачу його на поруки трудовому колективу ПП «Шкода», а тому постанову суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованою та законною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду справи необхідно повно і всебічно перевірити всі доводи скарги й постановити обґрунтоване, законне й належно мотивоване рішення.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 365 КПК України, ст. 366 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 Розділу XI «Перехідних положень»Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Апеляцією потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.
судді:
В.В.Сербін В.О.Семопядний О.П.Піскун