Провадження № 22-ц/774/454/13 Справа № 403/11130/12 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Чубуков О.П.
Категорія 27
15 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Єлізаренко І.А., Михайловської С.Ю.
при секретарі судового засідання: Солод О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2012 року про повернення як неподаної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про захист прав споживача за місцем укладення договору, розірвання договору, -
Ухвалою позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про захист прав споживача за місцем укладення договору, розірвання договору визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на те, що ухвала незаконна, оскільки документи сфальсифіковані, а сплачувати судовий збір позивач не повинен оскільки останній є споживачем й звернувся за захистом прав споживача.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 22.08.2012 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, не оплачено судові витрати у зв'язку з чим позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки у зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Враховуючи, що позивач у встановлений строк недоліки не усунув, колегія суддів вважає, що висновок суду про повернення позовної заяви є законним та обґрунтованим.
Доводи щодо фальсифікації будь-яких процесуальних документів не знайшли свого підтвердження.
Посилання ж апелянта на його звільнення від сплати судового збору , як споживача є безпідставним, оскільки, таке звільнення мало б місце у випадку наявності споживчого кредиту, тоді як між сторонами укладений кредитний договір за умовами якого (п.3.6. кредитного договору від 18 грудня 2007 року в Томі 1 на а.с. 9 ), цей кредитний договір забезпечується іпотекою, а такий договір не є споживчим й законодавство про захист прав споживачів на правовідносини щодо розірвання неспоживчих кредитних договорів не розповсюджується.
Таким чином оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: