Справа № 694/69/13- п
іменем України
22.01.2013
Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з ДАІ відносно ОСОБА_1, 11.0-1.1965 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не судимий, за ст. 124 КУпАП України,-
06.01.2013 року інспектором ДАІ відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол згідно якого 06.01.2013 року в 11 години в м. Звенигородка по вулиці Піонерській ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат Скудо»номерний знак НОМЕР_1 порушуючи вимоги п.12.1 та п.11.2 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку виїхав на зустрічну смугу руху зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі були механічно пошкоджені.
ОСОБА_1 вину не визнав пояснив що 06.01.2013 року близько 11 години ранку він керував та рухався автомобілем «Фіат Скудо»номерний знак НОМЕР_1 в м. Звенигородка по вулиці Піонерській зі сторони центру м. Звенигородка в сторону Звенигородської районної центральної лікарні. Швидкість руху автомобіля була 30 кмгод.. Дорожнє покриття о повороту було частково покрите льодом, але не перешкоджало для руху. При проїзді повороту радіус якого приблизно 30-40 градусів, дорожнє покрито було суцільної крижаної плівкою, при виїзді на дану плівку, автомобіль став не керований в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з рухаючим в зустрічному напрямку автомобілем «ДЕО» в наслідок чого автомобілі були механічно пошкоджені.
Вину не визнає, так як рухався з безпечною швидкістю для руху будь яких дорожніх знаків в району повороту які б інформували , що проїзд небес печений так як дорога покрита суцільним шаром льоду не було. Дорога не була посипана сипучими матеріалами. Автомобіль вийшов з під його контролю не з його вини.
Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 суду пояснив, що 06.01.2013 року близько 11 години ранку він керував та рухався автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Піонерській м. Звенигородка зі сторони Звенигородської районної центральної лікарні. Швидкість руху була 30 кмгод. При проїзді повороту дорожнє покриття була суцільно покрито льодом. Він бачив, що в зустрічному напрямку з невеликою швидкістю рухався автомобіль «Фіат», не зрозумілих причин автомобіль «Фіат»стало юзом зносити на смугу його руху автомобіля. В наслідок чого автомобілі зіткнулись та були механічно пошкоджені.
Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, суду пояснив, що 06.01.2013 року близько 11 години 10 хвилин він власним автомобілем рухався в м. Звенигородка по вулиці Пінерській, при цьому побачивши, що на повороті стояли два пошкоджені автомобілі. При цьому він бачив, що на місці зіткнення проїзна частина дороги була суцільно покрита льодом. Дорожніх знаків як інформували про небезпеку не було встановлено. Тільки через деякий час приїхала дорожня служба яка посипала проїзну частину сипучими матеріалами.
Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 жителька АДРЕСА_1 суду пояснила, що 06.01.2013 року близько 11 години 2о хвилин, вона в м. Звенигородка йшла по вулиці Піонерській, при цьому побачила, що на повороті який розташований за школою №4, стояв пошкоджений автомобіль її чоловіка ОСОБА_1 та ще один пошкоджений автомобіль, при цьому на місці дорожньо транспортної пригоди дорожнє покриття було суцільно покрито льодом.
Відповідно до медичного тесту ОСОБА_1 на час скоєння ДТП був тверезим.
Згідно план -схеми пошкоджені автомобілі на правій смузі руху як рухатись по вулиці Піонерській зі сторони Звенигородської районної центральної лікарні в сторону центра міста.
Відповідно до протоколів огляду, автомобілі механічно пошкоджені, при перевірці технічного стану автомобілів, вони технічно справні.
Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Згідно Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху;
П.2.11. У разі правопорушення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд або іншого майна, до адміністративного протоколу долучаються: протокол огляду місця події дорожно транспортної пригоди (далі ДТП); схема пригоди; пояснення учасників пригоди та свідків, інші матеріали які необхідні для правильного вирішення справи, сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об»єктів (уламків кузова, частинки фарби, уламки скла, осипу ґрунті, сліди рідини та інше).
Як видно з наданих суду адміністративних матеріалів, протокол огляду місця події не складався в якому стані знаходилось покриття та погодні умови не вказано.
Констатування інспектором ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення, те що дорожньо транспортна пригода виникла з вини водія ОСОБА_1 так як ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки допустив виїзд на смугу зустрічного руху суд не може прийняти до уваги, так як ні в протоколі ні в схемі пригоди не наведено жодного доказу в чому інспектор ДАІ прийшов до даного висновку.
Працівник ДАІ, склавши протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №807322, та відкривши адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 керувався схемою ДТП, суперечливими поясненнями водіїв -учасників ДТП, не встановив всіх очевидців події, не встановив погодні та дорожні умови під час ДТП, не встановив, чому автомобіль вийшов з під контролю ОСОБА_1.
Протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, т.я. достовірно не відображає суть адміністративного правопорушення і не містить достатні відомості, необхідні для вирішення справи, навіть не вказано місця дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що не доведена вина ОСОБА_1 про те,що він порушив вимоги п. 12.1 та 11.2 Правил дорожнього руху, що привело до зіткнення транспортних засобів, таких даних в матеріалах справи немає, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував з безпечною швидкістю руху так як до місця зіткнення транспортних засобів дорожнє покриття не було суцільно покрито ожеледицею, не було будь якої інформації, про те, що в районі повороту дорожнє покриття покрито суцільною ожеледицею, що проїзд даного повороту є небезпечним для руху. Дорожнє покриття не було посипано будь якими сипучими матеріалами для безпеки дорожнього руху. Суд вважає, що автомобіль вийшов з під контролю не з вини ОСОБА_1, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст..247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП України, суд,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до апеляційного суду Черкаської області з часу вручення постанови.
Суддя: