Справа № 1116/2675/12 р.
24.01.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Русіна Алла Анатоліївна
при секретарі: Корольовій Ю.Г.
розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чапаєва» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки після закінчення договору оренди, сплати орендної плати та відшкодування збитків ,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та рішенням Новоукраїнського районного суду від 15.04.2011 року в задоволенні позовних вимог йому було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.08.2011 року рішення Новоукраїнського районного суду від 15.04.2011 року було залишено без змін. 17.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд справи у зв»язку із нововиявленими обставинами, в зв»язку з чим ухвалою суду, під головуванням судді ОСОБА_4., від 04.09.2012 року рішення Новоукраїнського районного суду від 15.04.2011 року скасовано. Оскільки згідно Постанови Верховної Ради України від 18.09.2012 року № 5264-VI суддя ОСОБА_4. був звільнений у відставку, дана цивільна справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України була передана у провадження судді Русіної А.А., яка призначила справу до судового розгляду на 27.12.2012 року.
У судовому засіданні до початку з»ясування обставин у справі позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про відвід судді Русіній А.А. з тих підстав, що судом задовольняються клопотання представника відповідача Вергун В.О. про залучення до справи доказів, при цьому відмовляється в задоволенні клопотань представника позивача про залучення додаткових доказів, у виклику свідків, не перевіряється поважність причин неприбуття в судові засідання представника відповідача, право представника позивача у ознайомленні з матеріалами справи обмежується у часі, на зауваження представника позивача з приводу порушення прав його довірителя суддя погрожує в застосування адміністративного стягнення за неповагу до суду, тому позивач подав заяву про наявність обставин, що викликають сумнів у об»єктивності та упередженності судді Русіної А.А. при вирішенні даної справи.
Представник позивача ОСОБА_3 пояснила, що позивач, який доручив їй представляти його інтереси в суді є її чоловіком. Оскільки він є інвалідом першої групи він не має змоги особисто приймати участь у судових засідіннях, тому про перебіг усих судових засідань по даній справі вона йому повідомляє особисто. Всі обставини, які викладені в письмовій заяві позивача йому стали відомі із її пояснень. Вона підтримує викладені в заяві про відвід судді обставини та просить заяву задовольнити.
Представник відповідача заперечив у задоволенні заяви позивача про відвід судді, посилаючись на його необгрунтованість.
Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Крім того згідно ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Викладені в ст. 160 ЦПК України норми передбачають, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов»язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Тому суд вважає, що посилання в заяві позивача на порушення суддею Русіною А.А. норм процесуального права щодо порядку та наслідків розв»язання клопотань, які заявляються сторонами, та підтримання порядку в судовому засіданні, є безпідставними.
Поряд з цим враховуючи підстави зазначені в п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо у однієї із сторін по справі є підстави сумніватись в об"єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що викладені в заяві позивача про відвід обставини необхідно прийняти до уваги та заяву про відвід задовільнити.
Керуючись ст. ст. 20-23, 208 ЦПК України, -
Клопотання про відвід головуючому по справі задовольнити , передавши справу в канцелярію Новоукраїнського районного суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: А. А. Русіна