Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5571/2012
2/583/73/13
23 січня 2013 року м.Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Мовчан Н.В.,
за участі секретаря Явтушенко Т.О.,
представника позивача Трегубов О.В.,
представника відповідача Гопко О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу
за позовом Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української православної церкви
до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва на право власності,-
встановив:
16 листопада 2012р. Охтирський Свято-Троїцький чоловічий монастир звернувся до суду з позовом до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 11.12.2006р. про надання дозволу на видачу свідоцтва про право особистої власності та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.12.2006р., видане виконкомом Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та пояснив, що підставою для звернення до суду з вказаним позовом стали неправомірні дії Чернеччинської сільської ради при прийнятті оскаржуваного рішення та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: порушення відповідачем вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що призвело, на його думку, до видачі свідоцтва про право власності на майно, яке нерухомим не являється.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що приймаючи оскаржуване рішення щодо видачі свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, Чернеччинська сільська рада діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, оскільки рішення ради були предметом перевірки з боку прокуратури, однак приписів щодо порушення законодавста не надходило.
Третя особа ОСОБА_3 та його представник -ОСОБА_10 про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, подали письмову заяву про застосування позовної давності та клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Судом встановлено, що предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення Чернеччинської сільської ради від 11.12.2006р. про надання дозволу на видачу свідоцтва про право особистої власності на нежитлове приміщення колишнього САТЗТ «Світанок» (сарай №8) та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.12.2006р. , яке видане на підставі цього рішення.(а.с. 18, 19)
Відповідно до п.п.10. п. "б" ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить зокрема, делеговане повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
Згідно п.1.9 ст.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, держателем Реєстру прав власності на нерухоме майно є Мін'юст, який забезпечує функціонування Реєстру і згідно зі ст.1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 30.12.1997р. , є органом державної виконавчої влади, який відповідно до п.30 ст.4 цього Положення здійснює нормативне-методичне забезпечення діяльності бюро технічної інвентаризації щодо проведення реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Делегування повноважень органам місцевого самоврядування від держателя Реєстру (Мін'юст) закріплене ст. 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, в п.п.а) п. 6.1. якого визначені випадки, коли оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування.
Отже, відповідно до зазначеного положення на Чернеччинську сільську раду Охтирського району Сумської області покладено обов'язок щодо виконання делегованих державою функцій в частині здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За термінами, наведеними у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, рішення Чернеччинської сільської ради від 11.12.2006р. про надання дозволу на видачу свідоцтва про право особистої власності та свідоцтво про право власності від 13.12.2006р. , яке видане на підставі цього рішення, є рішенням суб'єктів владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, тому позовні вимоги про їх скасування підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Закріплення частиною 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.
За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.
Так, правовий акт -це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин.
При цьому, правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.
Тобто особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність у ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язки для інших суб'єктів.
За таких обставин, суд вважає, що спір, який виник між сторонами, випливає з публічно-правових відносин, а тому відповідно до приписів ст. 17 КАС України на розгляд таких спорів поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а даний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 11, 205, 210 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Провадження у цивільній справі за позовом Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастира до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва на право власності - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.В. Мовчан