Справа № 592/598/13- п
Провадження № 3/592/164/13
24 січня 2013 року суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Тривет», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3
за ч. 1 ст.1631 КУпАП,-
Старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість Управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в м.Сумах ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, яке полягає в тому, що ТОВ «Тривет»до податкового кредиту за вересень 2012 року включило податкову накладну №26 від 22.08.2012 року на суму ПДВ 17480 грн. по контрагенту ТОВ «ДОШЕ», яке не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та додано додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну».
В суді ОСОБА_1 вину заперечив, та пояснив, що в податковий кредит за серпень 2012 року він включив суму ПДВ за податковою накладною № 26 від 22.08.12 р., в якій сума ПДВ складала 17480 грн, але продавець, а саме ТОВ «ДОШЕ»не зареєстрував її в ЕРПН, тому до декларації за серпень була подана заява-скарга у вигляді додатку 8, але при відправці декларації з податку на додану вартість вона зареєструвалась без даних, тому він був змушений ще раз загрузити весь пакет документів з позначкою «нова звітна». При відправці другого комплекту документів программа знову дала збій і додаток 8, який вже був відправлений вірно при повторній відправці загрузився невірно. У зв'язку з цим нами було подано листа до ДПІ у м.Суми, де він пояснив, що помилка в додатку 8 виникла з технічних причин. ТОВ «Тривет»було повідомлено, що перший варіант додатку 8 був прийнятий до відома, а другий -як звітний. На підставі цього ТОВ «Тривет» був поданий уточнюючий розрахунок до декларації за серпень, в якому вони зняли з податкового кредиту за серпень сумму 17480 грн, згідно незареєстрованої накладної та помилкового додатку 8.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ТОВ «Тривет»на акт перевірки №3776/15-319/36437980 від 20 листопада 2012 року було подано до ДПІ у м.Сумах заперечення, однак до матеріалів справи не долучені відомості про результати розгляду даного заперечення.
Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, то справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1631 КУпАП підлягає поверненню до Державної податкової інспекції в м. Сумах для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 278 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушені передбаченого ч. 1 ст.1631 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції в м. Сумах на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Черних