Справа № 232/4414/12
Провадження № 33/772/21/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач : Федчук
22 січня 2013року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2012 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Згідно матеріалів справи, 02.12.2012 року, приблизно о 23 год., 05 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, водій ОСОБА_2 ,керував автомобілем НОМЕР_1, , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що піпідтверджується результатом тесту № 1218 від 02.12.2012 року. чим порушив п. 2.9 ПДР України.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької облатсі в частині накладення адміністративного стягнення, , замінивши адміністративне стягнення на інше, але не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, мотивуючи свої вимоги тим, що судом не взято до уваги всіх пом'якшуючих його вину обставин.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги останнього, вважаю за можливе апеляційну скаргу останнього задовольнити.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2012 року серії АА2 №298385, поясненнями самого правопорушника, яка ніким не оспарюється в апеляції.
Однак, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, транспортний засіб є єдиним джерелом заробітку для забезпечення його самого та його сім»ї, так як згідно довідки він працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_3 тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 менш суворе адміністративне стягнення , передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Куп АП, - змінити.
Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень на користь держави. В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно: