Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 144/44/13- а
провадження № 2-а/144/4/13
Категорія 21
24.01.2013 12 год. 20 хв. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Панченка Д.І.,
за участю секретаря Бевз О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС № 2 м.Немирів Іванішена Василя Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
11 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС № 2 м.Немирів Іванішена В.О. про визнання постанови АВ1 № 156479 від 20.11.2012 року про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказавши, що вказаною постановою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки 20.11.2012 року, її інспектор ДПС не зупиняв, протокол про правопорушення не складав, постанову не виносив. 04.01. 2013 року у відділі ДВС Теплицького РУЮ їй стало відомо про постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Відповідач Іванішен В.О. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, судова повістка отримана 17.01.2013 року, про причини неприбуття суду не повідомив, не надав письмових заперечень на позов як було запропоновано судом, а також в порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України не виконав свій обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 4 січня 2013 року ОСОБА_1 у відділі ДВС Теплицького РУЮ отримала копію постанови АВ1 № 156479 від 20.11.2012 року, яка винесена інспектором ДПС взводу ДПС № 2 м.Немирів Іванішеним В.О. в якій вказано: «20 листопада 2012 року в с.Н.Кропивна а/д М12 464км познач. дор. знаком 5,45 гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1 керуючи автомобілем Міцубісі, д/н НОМЕР_1, перевищила швидкість руху на 24 км/год, рухалась 84 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут №0601060». Даною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу. Враховуючи, що позивач отримав копію постанови 4 січня 2013 року, суд вважає, що пропуск строку подачі скарги на постанову стався з поважних причин і підлягає поновленню.
Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за № 77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ДПС, не зупинив порушника Правил дорожнього руху, не склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та не вручив їй під розписку один екземпляр протоколу, не ознайомив зі змістом протоколу, не запропонував подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснив права. Крім того розглянув справу за відсутності позивача та не вручив позивачу копії постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, що підтверджує копія постанови, на якій відсутній підпис ОСОБА_1, так як відсутні дані про те, що дана постанова їй направлялась - чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,280,289,293 КУпАП, ст.ст.3,7,8,9,12,71,136, 160,162, 163 КАС України, суд -
Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АВ1 № 156479 від 20.11.2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанову АВ1 № 156479 від 20.11.2012 року інспектора ДПС взводу ДПС № 2 м.Немирів Іванішена Василя Олексійовича в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Д. І. Панченко
судді