Справа: № 2-А-1946/10 Головуючий у 1-й інстанції: Сербіна Н.Г. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
Іменем України
15 січня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Горбань Н.І.,
суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,
при секретарі: Борисенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2010 року по справі за її позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області та управління Пенсійного Фонду України у Білоцерківському районі Київської області про перерахунок пенсії, -
ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області та управління Пенсійного Фонду України у Білоцерківському районі Київської області про перерахунок пенсії.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2010 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Так як позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2010 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків до 16.12.2010 року.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2010 року позовну заяву повернуто позивачу, так як він не усунув недоліки.
Стаття 106 КАС України визначає вимоги до позовної заяви.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Копія вказаної ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими. Недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 15.12.2010 року поштовою кореспонденцією надіслав на адресу суду позовну заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху, однак судом 22.12.2010 року повернуто позов, так як позивач не усунув всі недоліки, вказані в ухвалі від 06.12.2010 року.
За таких обставин, висновок суду про правомірність повернення позову не відповідає вимогам процесуального права.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що висновок суду про правомірність повернення позову не відповідає вимогам процесуального права, оскільки позивачем усунуто вказані в ухвалі недоліки в строк, наданий судом, а саме 15.12.2010 року.
Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляції та повернення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 108, 160, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2010 року -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя: Н.І.Горбань
Судді: Г.В.Земляна
Є.О. Сорочко
Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2013 року.
Головуючий суддя Горбань Н.І.
Судді: Земляна Г.В.
Сорочко Є.О.