"23" січня 2013 р. Справа № 5016/2940/2012(12/88)
м. Миколаїв
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
(03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3)
в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком»
до відповідача: Військової частини А 0224
(54025, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграда, 72)
про: стягнення 3113 грн. 01 коп.
Суддя А.К.Семенов
Представники:
Від позивача: Федоров Є.Ю., дов. № 1234 від 20.12.2012 року.
Від відповідача: не присутній
Позов поданий Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» до Військової частини А 0224 про стяг-нення 3113 грн. 01 коп..
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору на екс-плуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку в частині оплати за послуги зв'язку.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Справу розглянуто відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріа-лами.
Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.01.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Обставини справи.
01.04.2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та Вій-ськовою частиною А0224 був укладений договір на експлуатаційно-технічне обслуговува-ння засобів зв'язку за № 325/8.
01.09.2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та Вій-ськовою частиною А0224 була укладена додаткова угода за № 1 до договору № 325/8 від 01.04.2003 року.
25.07.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та Вій-ськовою частиною А0224 була укладена додаткова угода за № 2 про заміну і доповнення договору № 325/8 від 01.04.2003 року.
Згідно умов вищевказаного договору ПАТ «Укртелеком», зокрема, зобов'язалось надавати відповідачу передбачені договором послуги зв'язку в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом для фінансування зобов'язань відповідача щодо оплати послуг зв'язку та передбачених додатком № 4.
Відповідач, зокрема, зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми згідно з розрахунком вартості послуг. Відповідно до п. 3.1. договору вартість технічного обслуговування засобів зв'язку відповідача визначається згідно тарифів на додаткові послуги електрозв'язку. Розрахунок за експлуатаційно-технічне обслуговування проводи-ться щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків позивача. Оплата проводиться шляхом перерахування котів на розрахунковий рахунок по-зивача.
Позивач свої зобов'язання за договором № 325/8 від 01.04.2003 року виконав на-лежним чином, що підтверджується Актом приймання-передачі засобів і споруд зв'язку на експлуатаційно-технічне обслуговування (а.с. 20) та рахунками з описом вкладення в цінний лист (а.с. 39-56).
Відповідач свої зобов'язання за договором № 325/8 від 01.04.2003 року належним чином не виконував, оплату за послуги зв'язку, за період з лютого 2012 року по жовтень 2012 року в повному обсязі не здійснив.
В наслідок цього у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 3020 грн. 22 коп.
15.10.2012 року позивач направив відповідачу претензію на суму 2739 грн. 65 коп. за № 413/06 від (а.с. 29-31). Відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення..
Станом на день подання позовної заяви сума заборгованості відповідачем оплачена не була.
Позивач просить стягнути з відповідача 3113 грн. 01 коп., а саме:
- 3020 грн. 22 коп. - борг за період з лютого - жовтень 2012 року;
- 63 грн. 44 коп. - пеня за загальний період з 10.03.2012 року по 01.11.2012 року;
- 26 грн. 48 коп. - три відсотки річних від суми простроченого платежу за загальний період з 10.03.2012 року по 01.11.2012 року;
- 2 грн. 87 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за загальний період з 10.03.2012 року по 01.11.2012 року.
Відповідач, як вже вище вказано, повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.
Відповідно з ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобо-в'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено до-говором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відпо-відно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного за-конодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сто-ронами.
Заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи стано-вить 3020 грн. 22 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Отже, позовна вимога щодо стягнення боргу в сумі 3020 грн. 22 коп. є обґрунтова-ною, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у від-сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простро-чення виконання.
Відповідно до п. 2.1.2 договору відповідач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми згідно з розрахунком вартості послуг.
Відповідно до п. 3.5. договору при невиконанні пункту 2.1.2 цього договору відпо-відач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоподаткова-них послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Позивачем нараховано пеню за загальний період з 10.03.2012 року по 01.11.2012 року що становить 63 грн. 44 коп.
Позовна вимога щодо стягнення пені в сумі 63 грн. 44 коп., яка нарахована за загальний період з 10.03.2012 року по 01.11.2012 року, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив ви-конання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Позовна вимога щодо стягнення 26 грн. 48 коп. - три відсотки річних від суми простроченого платежу за загальний період з 10.03.2012 року по 01.11.2012 року є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Судом перевірено розрахунок суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляцій-них процесів за період з 10.03.2012 року по 01.11.2012 року та встановлено, що даний розрахунок містить помилку. Борг внаслідок інфляційних процесів за період з 10.03.2012 року по 01.11.2012 року не збільшувався.
Отже, 2 грн. 87 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період нарахування з 10.03.2012 року по 01.11.2012 року стягненню не підлягає.
У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
1. Стягнути з Військової частини А 0224 (54025, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграда, 72, код ЄДРПОУ 08489704) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» (03110, м. Київ, вул. Соло-м'янська, 3, код ЄДРПОУ 16479714) 3020 грн. 22 коп. боргу, 63 грн. 44 коп. пені, 26 грн. 48 коп. 3% річних, а всього 3110 грн. 41 коп., а також 1609 грн. 50 коп. судового збору.
2. В частині стягнення 2 грн. 87 коп. - суми, на яку збільшився борг внаслідок ін-фляційних процесів за загальний період нарахування з 10.03.2012 року по 01.11.2012 року, відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 24.01.2013 року.
Суддя А.К.Семенов