Справа: № 2а/2370/3188/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
Іменем України
15 січня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Горбань Н.І.,
суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Дизельгазсервіс»до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ПП «Дизельгазсервіс»звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002802301 та № 0002792301 від 07.06.2012р.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ДПІ у м. Черкасах здійснена планова виїзна перевірка приватного підприємства «Дизельгазсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт від 22.05.2012р. № 55/23-2/33903256.
Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 594178 грн., в тому числі за липень 2011 року в сумі 336540 грн., за серпень 2011р. в сумі 257638 грн., та п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755, внаслідок чого занижено податок на прибуток за III квартал 2011р. у сумі 683304 грн.
За висновком перевірки позивачем завищено валові витрати за III-й квартал 2011року на суму 2970889 грн. та податковий кредит на суму 594197 грн., в тому числі за липень 2011р. на суму 336540 грн. та за серпень 2011р. на суму 257638 грн. внаслідок відображення у податковому обліку господарських операцій з придбання у ТОВ «Полімер-Столиця»пічного палива, котельного палива, мазуту М-100 та М-40 на загальну суму 3565067 грн., в тому числі ПДВ на суму 594178 грн. без їх фактичного здійснення.
На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0002792301 від 07.06.2012р., яким збільшив позивачеві грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 891267 грн., в тому числі на суму 594178 грн. за основним платежем та 297089 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та податкове повідомлення-рішення від 07.06.2012р. №0002802301, яким збільшив позивачеві грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 683304 грн.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову та вважає зазначити наступне.
Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, про що свідчить довідка АА № 602789 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
З метою здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Полімер - Столиця» укладено договір № 26/01/11 про поставку пічного палива, котельного палива, мазуту М-100, М-40.
На виконання зобов'язань за вказаним договором ТОВ «Полімер - Столиця» поставив позивачеві пічне паливо та мазут на загальну суму 19667707 грн., ПДВ 594178 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними.
Перевезення товару здійснювалося орендованим транспортом та підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними.
Оплата за отриманий товар здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.
Про фактичне отримання товару по кількості та якості на складі позивача свідчать акти приймання товару.
Отже, господарські операції позивача з придбання у ТОВ «Полімер-Столиця» паливних матеріалів підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку відповідно до вимог статті 9 Закону №996, а право на податковий кредит за вказаними господарськими операціями - податковими накладними.
Фактичне здійснення господарських операцій з поставки нафтопродуктів позивачу підтверджується встановленими судом обставинами щодо їх транспортування, передачі за місцем знаходження АЗС позивача, оплатою вартості нафтопродуктів у повному обсязі та їх використанням у власній господарській діяльності позивача.
Відповідно до статті 47 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
За таких обставин суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки посилання відповідача на відсутність фактичного здійснення господарських операцій є недоведеними.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Черкасах - відмовити.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Н.І.Горбань
Судді: Г.В.Земляна
Є.О. Сорочко
Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2013 року.
Головуючий суддя Горбань Н.І.
Судді: Земляна Г.В.
Сорочко Є.О.