Справа № 646/447/13- к
№ провадження 1-кп/646/7/2013
23.01.2013 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого -судді Благої І.С.,
при секретарі судових засідань -Струк Я.М.,
за участю прокурора - Лазарєвої М.Д.,
потерпілого ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, неодруженого, працюючого продавцем у супермаркеті «Будмен», поживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 185 КК України,
10 грудня 2012 року ОСОБА_3, знаходячись у гостях у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, користуючись вільним доступом, викрав жіночі сережки, жіночу каблучку, які знаходился у шкатулці у шафі в передпокої, а також газовий пістолет "Walther" Р-88-compact-35, вартістю 2862,89 грн. (згідно з висновком товарознавчої експертизи №124 від 24.12.2012р.), що належали ОСОБА_2, який виявив відсутність вказаних речей за місцем свого проживання за вищевказаною адресою.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна ( крадіжка).
23.01.2013 року між обвинуваченим та потерпілим укладена угода про примирення, згідно з якою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст.185 КК України, та зобов'язався відшкодувати у повному обсязі матеріальну та моральну шкоду, завдану потерпілому, у розмірі 7000 грн. у строк до 24.03.2012р..
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України -у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Також судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом з'ясовано можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань.
Крім того судом з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, а також наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом з'ясовано наступні обставини: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною. Будь-яких підстав вважати, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, а укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, у суду немає.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження судом угоди про примирення між потерпілим та обвинувачем та вважала, що для цього існують всі передбачені законом підстави.
Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 на суму 7000 грн. під час проведення досудового розслідування, підлягає задоволенню у повному обсязі на умовах, визначених угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.81, 100, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 23 січня 2013 року про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №120122260000289 за ч.1 ст.185 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на суму 7000 (сім тисяч) грн. задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_1, виданий 27.12.2011р. Дзержинським РВ ХМУ ГУМВСУ у Харківській області) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_2; паспорт серії НОМЕР_2, виданий 31.01.1997р. Червонозаводським РВ УМВСУ в Харківській області) у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 7000 (сім тисяч) грн., надавши ОСОБА_3 строк для добровільного виконання вироку суду в частині цивільного позову -до 24.03.2013р.
У випадку невиконання ОСОБА_3 вироку суду в частині цивільного позову до 24.03.2013р. вирок у цій частині підлягає примусовому виконанню.
Речові докази по справі: жіночі сережки, жіночу каблучку, газовий пістолет "Walther" Р-88-compact-35 (матеріали кримінального провадження а.с.40)- вважати повернутими законному володільцю - ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводського районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя І.С.Блага