23 січня 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Яремка В. В.
суддів: Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.
секретар Балацька-Геряк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі -ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"на ухвалу Хотинського районного суду від 4 грудня 2012 року,
встановила:
У жовтні 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Ухвалою Хотинського районного суду від 4 грудня 2012 року провадження у справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю відповідача.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позов пред'явлено до особи після її смерті, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі є правильним.
Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а позов пред'явлено у жовтні 2012 року.
У зв'язку з наведеним, розгляд позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" у порядку цивільного судочинства не підлягає (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).
Водночас, правильно по суті вирішивши питання щодо закриття провадження у справі, суд першої інстанції помилково, як на правову підставу закриття провадження, послався на п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, при цьому не врахував, що правовідносини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки допускають правонаступництво.
Тому на часткове задоволення апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції слід змінити в частині зазначення підстав закриття провадження у справі: з п. 6 ч. 1 ст. 205 на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Решта доводів апеляційної скарги щодо неправильності по суті ухвали суду першої інстанції є необґрунтованими.
За наявності оспорюваної ухвали банк не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину.
На підставі наведеного та керуючись ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.
Ухвалу Хотинського районного суду від 4 грудня 2012 року змінити в частині підстав закриття провадження у справі: з п. 6 ч. 1 ст. 205 на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: