Справа № 2506/8582/2012 Провадження № 22-ц/795/272/2013 Головуючий у I інстанції -Литвиненко І.В. Доповідач - Лакіза Г. П.
Категорія -цивільна
18 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Бобрової І.О., Шевченка В.М.,
при секретарі:Руденко О.М.,
за участю:позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представника відповідача Борзака А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівського обласного академічного Українського музично-драматичного театру імені Т.Г.Шевченка про визнання наказу та рішення атестаційної комісії незаконними, стягнення моральної шкоди, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2012 року, яким відмовлено у задоволенні її позову до Чернігівського обласного академічного Українського музично-драматичного театру імені Т. Г. Шевченка про визнання незаконними наказу № 50-к від 01.09.2012 року про проведення її атестації та рішення атестаційної комісії від 02.10.2012 року, стягнення моральної шкоди в розмірі 3500 грн.
Згідно з доводами апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, ОСОБА_5 зазначає, що єдиною підставою для призначення їй позачергової атестації визначено п.2.3 Положення про проведення атестації художнього та артистичного персоналу театрів, затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України № 31 від 03.05.2007 року, але це інша підстава, ніж та, що зазначена в оскаржуваному наказі № 50-к від 01.09.2012 року. Але жодних причин для застосування п.2.3. названого вище Положення не було, оскільки керівництвом театру жодного разу протягом останнього року після проведення останньої атестації не було виявлено та зафіксовано невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків; дисциплінарних зауважень у неї немає. Відповідачем була порушена сама процедура проведення атестації. Апелянт звертає увагу також на те, що рішення атестаційної комісії є обов'язковим для виконання керівником та працівником відповідно до п.5.5. Положення. Апелянт вважає хибною позицію суду першої інстанції про те, що висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці лише разом з рішенням про переведення на іншу посаду або звільнення за наслідками проведення атестації, оскільки відповідач призначив і провів її позачергову атестацію саме з метою подальшого її звільнення, що і зробив, звільнивши її з роботи згідно з наказом № 81-к від 07.12.2012 р. на підставі п.2 ст.40 КЗпП України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представника відповідача Борзака А.М., перевіривши та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
По справі встановлено, що ОСОБА_5 працює артисткою драми вищої категорії Чернігівського обласного академічного Українського музично-драматичного театру імені Т. Г. Шевченка.
Згідно ч.5 ст.20 Закону України „Про театри і театральну справу", професійні творчі працівники зобов'язані проходити обов'язкову атестацію художнього та артистичного персоналу театру, під час якої оцінюється творчій рівень, професійні якості, можливість подальшого використання працівника до перспективних та поточних планів роботи театру.
Наказом Міністерства культури і туризму України № 31 від 03.05.2007 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.05.2007 р. за № 496/13763, затверджено Положення про проведення атестації художнього та артистичного персоналу театрів.
Наказом відповідача № 50-к від 01.09.2012 року призначено проведення атестації ОСОБА_5 на підставі Положення про проведення атестації художнього та артистичного персоналу театрів, затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України № 31 від 03.05.2007 року та враховуючи рішення атестаційної комісії від 31.08.2011 року. В наказі вказано про те, що атестація проводиться у зв'язку із тим, що позивач вважається не атестованою (а.с.10).
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач призначив ОСОБА_5 проведення позачергової атестації на підставі пункту 2.3 Положення про проведення атестації художнього та артистичного персоналу театрів, затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України від 03.05.2007 р. № 31, зважаючи на те, що рішенням атестаційної комісії КП «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка» від 19.08.2011 року ОСОБА_5 була визнана такою, що не відповідає займаній посаді та кваліфікаційним вимогам, передбаченим розділом 21 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Міністерством культури та мистецтв України від 04.02.2000 р. № 32. Визнання ОСОБА_5 такою, що не відповідає займаній посаді, підтверджується протоколом засідання атестаційної комісії та атестаційним листом від 19.08.2011 року (а.с.4-5).
Згідно з п.2.1 вказаного Положення, атестація працівників театру поділяється на чергову та позачергову.
Згідно з п.2.3 Положення, керівник театру може призначити працівнику театру позачергову атестацію, але не раніше ніж через рік після проходження останньої атестації, якщо в діяльності такого працівника виявлено та зафіксовано шляхом складання акта чи доповідної записки невиконання або неналежне виконання службових обов'язків працівником театру, що є одзнакою недостатньої кваліфікації.
Як вже вказано вище, рішенням атестаційної комісії КП «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка» від 19.08.2011 року ОСОБА_5 була визнана такою, що не відповідає займаній посаді та кваліфікаційним вимогам.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13.03.2012 року було визнано незаконним наказ Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка» № 77-к від 18 жовтня 2011 року про переведення ОСОБА_5 з посади артистки драми вищої категорії на посаду артистки драми І категорії, але рішення атестаційної комісії від 19.08.2011 року та результати атестації не оскаржувались та не були визнані незаконними (а.с.7-8).
Зважаючи на наведене, доводи позивача ОСОБА_5 про те, що після проведення її атестації 19.08.2011 р. відповідач не мав права протягом п'яти років призначати її атестацію, є необґрунтованими.
16.08.2012 року художнім керівником - головним режисером театру ОСОБА_9 було подано доповідну записку, в якій ставилось питання про проведення позачергової атестації, зважаючи на те, що за результатами останньої атестації ОСОБА_5 визнана такою, що не відповідає займаній посаді, і протягом року ініціативи щодо покращення творчої зайнятості не проявляла (а.с.57). Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили обставини, викладені в доповідній записці, та пояснили, що позивачем допускалися недоліки у роботі, які свідчать про її невідповідність займаній посаді.
Таким чином, відповідач мав підстави для призначення позивачу ОСОБА_5 позачергової атестації згідно з пунктом 2.3 Положення про проведення атестації художнього та артистичного персоналу театрів, затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України від 03.05.2007 року № 31, а тому відсутні підстави для визнання незаконним наказу № 50-к від 01.09.2012 року.
Відповідно до пункту 5.3. Положення про проведення атестації художнього та артистичного персоналу театрів, якщо за результатами атестації працівника театру визнано таким, що не відповідає займаній посаді, керівник театру має право протягом двох місяців переглянути категорію цього працівника театру та розмір його посадового окладу або перевести працівника театру за його згодою на іншу роботу, що відповідає його кваліфікації. У разі незгоди працівника театру з переведенням на іншу роботу або неможливості його переведення, трудовий договір з ним може бути розірвано відповідно до законодавства України. Трудові спори, пов'язані з результатами атестації працівників, розглядаються згідно із законодавством України (пункт 6 Положення). Оскарження результатів атестації окремо, за відсутності трудового спору, ні вказаним Положенням, ні трудовим законодавством не передбачено.
Рішенням атестаційної комісії КП «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка» від 02.10.2012 р. ОСОБА_5 визнана такою, що не відповідає займаній посаді, що підтверджується протоколом засідання атестаційної комісії та атестаційним листом від 02.10.2012 року (а.с.46, 47), а наказом від 07.12.2012 р. № 81-к артистку драми вищої категорії ОСОБА_5 звільнено 07.12.2012 р. за п.2 ст.40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та її відмовою від переведення на іншу роботу (а.с.122). Тому трудовим спором, пов'язаним з результатом атестації працівника, є трудовий спір про поновлення на роботі, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, пославшись на положення п.2 ст.40 КЗпП України та роз'яснення, викладене у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 р.
За наведених обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо позбавлення її права оскаржити проведення відповідачем атестації, не можна визнати обґрунтованими. ОСОБА_5 не позбавлена права вирішити трудовий спір, пов'язаний з результатами атестації, при вирішенні спору про поновлення на роботі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, і підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: