Справа № 667/524/13- к
про відмову в наданні дозволу на проведення обшуку
24 січня 2013 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., за участю слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2, про проведення обшуку житла,
Вказане клопотання вмотивоване тим, що в проваджені СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12013230020000140 від 09.01.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 09.01.2013 близько 12.50 біля під'їзду № 4 будинку № 9 по вул. Патона в м. Херсоні був виявлений гр. ОСОБА_3 Юрієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, при особистому огляді якого працівниками УБОЗ УМВС України та СОГ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження буро-зеленого кольору, зазначена речовина є наркотичним засобом -канабіс, який він придбав для особистого вживання шляхом паління. В ході досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_3, систематично вживає канабіс шляхом куріння, який купує у гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвисько «попова». Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що йому знайома ОСОБА_5, на протязі останніх 3-х років, як особа, яка вживає наркотичні засоби та раніше судима за збут наркотичних засобів. Окрім того, він неодноразово знаходився за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 та разом з останньою вживав каннабіс шляхом куріння. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, показав, що він систематично вживає наркотичні засоби, а саме канабіс шляхом куріння. Останні два роки він купує канабіс за 100 гривень за «коробок»у дівчини на ім'я ОСОБА_5, якій приблизно 29 років, має прозвисько «попова», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та неодноразово збувала йому канабіс саме за місцем свого проживання. Крім цього Якимов показав, що Віка пересувається автомобілем «Фіат», синього кольору, державний номер якого АК 72 56 ВА. За даним фактом був зареєстрований рапорт, який внесений до ЄРДР за № 12013230020000334 від 17.01.2013р. за попередньою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 309 КК України. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_7. На підставі викладеного слідчий просив надати дозвіл для проведення обшуку житла за вказаною адресою.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 3-6 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч. 1 та 5 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Дослідивши клопотання та докази додані до нього, заслухавши слідчого, вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Слідчий зазначає, що за даним фактом був зареєстрований рапорт, який внесений до ЄРДР за № 12013230020000334 від 17.01.2013р. за попередньою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 309 КК України і при цьому надає копію витягу без жодного підпису (реєстратора; особи, що його завірила, тощо..). Крім того, самі докази, які надані слідчим до клопотання є частково нечитабельними і не завіреними належним чином, в наслідок чого не можуть сприйматись при розгляді клопотання як належні докази в його обґрунтування.
Також, слідчий обґрунтовує необхідність проведення обшуку житла особи, яка за матеріалами справи жодним чином не причетна до вказаного правопорушення, при цьому надаючи лише протоколи допиту свідків, де в свою чергу не відображено звідки саме і наскільки достеменно їм відомо, що вказане житло є дійсно постійним мешканням ОСОБА_5, оскільки самі покази свідків є нелогічними, а з інших наданих документів вбачається, що місце реєстрації останньої є іншим.
Таким чином, зважаючи на вимоги вищезазначених норм щодо надання дозволу на проведення обшуку вважаю, що клопотання не може бути задоволено, оскільки фактично вимоги законодавства щодо такого слідчим не виконанні, належних доказів в обґрунтування клопотання -не надано і не доведено обґрунтованості клопотання при його безпосередньому розгляді.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 234, 235, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 про проведення обшуку квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_7.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ____________________ О.В. Гуцалюк