копія
Провадження № 33/792/16/13 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 2218/19254/2012 Антонюк О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Зарєчна І. В.
17.01.2013 м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Зарєчна І.В., при секретарі Лук'янчук О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року,-
Цією постановою
ОСОБА_2, 1984 року народження, українку, громадянку України, не працюючу, жительку АДРЕСА_1,-
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з оголошенням усного зауваження та закриттям провадження по справі.
За постановою суду, 16.08.2012 р. близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «КІА Ріо»держномер НОМЕР_2, по вул. Кам'янецькій у м. Хмельницькому, не вибрала безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки "Рено" д.н. НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження.
В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, потерпілий ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на те, що ОСОБА_2 повністю відшкодувала збитки, завдані ДТП.
Зазначає, що зміст постанови не відповідає дійсним обставинам справи в частині висновку суду про відшкодування порушником завданої потерпілому матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, а тому, на його думку, зазначена постанова прийнята без врахування вимог ст.ст.245 та 280 КУпАП.
Стверджує, що необґрунтований висновок суду про відшкодування ОСОБА_2 збитків, позбавляє його можливості отримати страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Акцентує увагу апелянт і на тому, що суд у порушення вимог ст.ст.287, 269 КУпАП, не залучив його до участі у справі в якості потерпілого, не повідомив про час і місце слухання справи, не визнав у справі потерпілим, не допитав про обставини справи в частині отримання відшкодування завданих збитків, порушивши при цьому його законні права.
Копію постанови отримав 03 грудня 2012 року за власним зверненням до суду, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.
Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на підтримку апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, якому завдано майнову шкоду, внаслідок порушення ПДР ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення, вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Всупереч вказаним вимогам, місцевий суд розглянув справу за відсутності потерпілого ОСОБА_3
З огляду на те, що матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_3, як потерпілий в справі про адміністративне правопорушення, був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи судом першої інстанції, а копію постанови суду отримав лише 03 грудня 2012 року за власним зверненням до суду, приходжу до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, що були досліджені судом першої інстанції, та не оспорюються жодним учасником провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до змісту постанови місцевого суду, однією з підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності є те, що остання повністю відшкодувала збитки, завдані при ДТП.
Однак, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що шкоду завдану потерпілому ОСОБА_3 внаслідок ДТП не відшкодувала, жодних пояснень, доказів, щодо відшкодування потерпілому шкоди у суді першої інстанції не надавала, підтримавши при цьому апеляційні вимоги потерпілого.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що матеріали справи не містять будь-якого доказу того, що ОСОБА_2 відшкодовано потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, приходжу до висновку про необхідність виключення з мотивувальної частини постанови місцевого суду посилання на обставину «повного відшкодування ОСОБА_2 збитків, завданих при ДТП», як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи.
З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року змінити, виключивши з мотивувальної частини вказаної постанови посилання на повне відшкодування ОСОБА_2 збитків, завданих при ДТП.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області І.В. Зарєчна