01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
31.07.2006 № 34/545-26/719
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Малетича М.М.
при секретарі:
За участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - 1. не з'явився 2. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Філії "Розрахунковий центр" ЗАТ "КБ "Приватбанк"
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.04.2006
у справі № 34/545-26/719 (Пінчук В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Транс Світ"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"
Філії "Розрахунковий центр" ЗАТ "КБ "Приватбанк"
про стягнення 30042,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.06 у справі № 34/545-26/719 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Віта Транс Світ», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія» Кредо» 30 042 грн. страхового відшкодування 418 42 грн. судових витрат, припинено провадження у справі в частині позовних вимог до філії “Розрахунковий центр» Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк» ПриватБанк» .
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що 08.07.04 Товариству з обмеженою відповідальністю “Віта Транс Світ» стало відомо про зникнення його автомобіля ГАЗ 3110, д.н. 50334 КА, 09.07.04 позивач звернувся до страхового агента з повідомленням про настання страхового випадку. Оскільки, за договором страхування № Д030249МК0000003 від 28.07.03 вказаний автомобіль було застраховано, позивач звернувся із позовом до страхової компанії про стягнення страхового відшкодування.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.04.06, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що позивачеві стало відомо про настання страхового випадку 04.07.04, позивач несвоєчасно сповістив страховику про настання страхового випадку, водій Іванков І.О., який управляв викраденим автомобілем, не мав посвідчення водія та дорожнього листа, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, у заяві про виплату страхового відшкодування позивач вказав, що викрадення автомобіля відбулося по вул. Зодчих, 68/2, а із довідок Святошинського РУГУ слідує, що викрадення автомобіля відбулося з території підприємства по вул. Службовій, 5 в м. Києві, наведенням неправдивих відомостей позивач порушив п. 3.2-а договору страхування, що також є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.07.06. Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 17.07.06 не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги судом відкладено на 31.07.06. Представники сторін вдруге не з'явилися в судове засідання.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників процесу про дату, час і місце апеляційного розгляду, ухвали про відкладення розгляду апеляційної скарги на 31.07.06 вручені поштовим відділенням учасникам судового процесу 20.07.06 (ТОВ “СК “Кредо» - 21.07.06), колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи колегія суддів встановила наступне:
Товариство з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо» в особі страхового агента Приват Банку уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю “Віта Транс Світ» договір страхування засобів наземного транспорту № Д030249МК0000003 від 28.07.03, за умовами якого було застраховано автомобіль позивача ГАЗ 3110, д.н. 50334 КА.
09.07.04 позивач звернувся до страхового агента відповідача із заявою про зникнення вказаного автомобіля, яке відбулося 08.07.04, а також 16.07.04 подав заяву про виплату страхового відшкодування.
Відповідач відмовив у виплаті вартості застрахованого автомобіля, посилаючись на те, що позивачеві було відомо про зникнення автомобіля 04.07.04, пункт 5.1 договору страхування передбачає, що при настанні страхового випадку страхувальник протягом 48 годин зобов'язаний повідомити про це страховика, але позивач повідомив страхового агента про викрадення автомобіля лише 09.07.04. Пункт 5.1 “в» договору страхування вказує на те, що страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку протягом 48 годин з моменту, як страхувальнику стало відомо про настання страхової події. Матеріали справи не містять інформації про те, коли позивачеві стало відомо про викрадення автомобіля. Заперечуючи проти доводів позивача, що позивачеві стало відомо про настання страхового випадку 08.07.04 відповідач не надав жодних обгрунтовуючих документів, припущення відповідача, що страхувальнику стало відомо про страховий випадок 04.07.04 нічим не доведено. Зазначення позивачем в заяві про виплату страхового відшкодування дати страхової події 04.07.04 не являється доказом того, що позивачеві про це стало відомо 04.07.04.
Відповідно до п. 5.5 договору страхування страховик протягом 10 робочих днів з моменту одержання від страхувальника заяви про виплату страхового відшкодування повинен прийняти рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування. Страховим актом від 23.09.04 відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 4.3.1 договору страхування у зв'язку з несвоєчасним повідомленням страховика про настання страхового випадку, подачею неправдивих відомостей про настання страхового випадку і управління автомобілем особою, що не має дорожнього листа або довіреності від страхувальника.
В страховому акті від 23.09.04 зазначається, що страхувальник повідомив страховика про настання страхового випадку 16.07.04, що спростовується матеріалами справи, оскільки філії “Розрахунковий центр ЗАТ Приватбанку яка є страховим агентом Страхової компанії “Кредо» заява про настання страхового випадку надійшла 09.07.04. Інші підстави, викладені відповідачем у страховому акті і апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки являються припущеннями відповідача і документально не обґрунтовані.
Відповідно до ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку у строк, встановлений договором.
Відповідач не виконав вимоги закону та договірні зобов'язання, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову ТОВ “Віта Транс Світ».
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.06 у справі № 34/545-26/719 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо» без задоволення.
2.Матеріали справи № 34/545-26/719 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Малетич М.М.