30.11.06р.
Справа № А10/383-06(А8/238-06)
За позовом Закритого акціонерного товариства "Артес-М", м.Харків
до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, м.Дніпропетровськ
про скасування поставнови
Суддя Кощеєв І.М.
Представники сторін:
Від позивача: не з"явився
Від відповідача: не з'явився
ЗАТ "Артес-М" звернулося до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову №347 від 29.04.2005 року та стягнути з Відповідача суму штрафу у розмірі 4 500 грн.72 коп.
Ухвалою від 30.06.2006 року, суддя Дубінін І.Ю. відкрив провадження в адміністративній справі №А8/238-06 за вказаною заявою.
У зв"язку із закінченням строку вирішення спору по справі та перебування судді Дубініна І.Ю на лікарняному, Голова суду розпорядженням від 10.11.2006 року передав зазначену справу на розгляд судді Кощеєву І.М.
Відповідно до Акту , складеного працівниками канцелярії господарського суду від 26.06.2006 року при надходженні до суду зазначеної позовної заяви були відсутні докази сплати державного мита.
Враховуючи те, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яке не відповідає вимогам ст.106 КАС України (до позовної заяви не були додані документи про сплату судового збору), суд ухвалою від 15.11.2006 року прийнявши справу до свого розгляду, призначив розгляд попереднього судового засідання на 30.11.2006 року та зобов"язав Позивача усунути вказаний недолік до 30.11.2006 р., шляхом надання суду документів про сплату судового збору.
Представники сторін на попереднє судове засідання не з'явилися.
Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його представнику необхідно бути присутнім на судовому засіданні у ВГСУ.
Від Позивача не надійшли до суду витребувані судом документи про сплату судового збору.
Таким чином, Позивач не усунув зазначених судом недоліків у строк, встановлений судом. Для надання суду документів про сплату судового збору , суд вважає що явка представника не обов'язкова, вказані документи можна було направити поштою разом з клопотанням.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що провадження в адміністративній справі №А10/383-06(А8/238-06) було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 КАС України і Позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.106,п.7ч.1 ст.155,165 КАС України, господарський суд ,-
Залишити позовну заяву без розгляду.
Суддя
І.М. Кощеєв
Згiдно з оригіналом
Помічник судді
Т.М. Зеленська