01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
31.07.2006 № 38/260
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Малетича М.М.
при секретарі:
За участю представників:
позивача - Круглов С.С.(довір. № 1-465 від 15.03.06)
відповідача- не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північного державного регіонального геологічного підприємства "Північгеологія" в особі Рівненської геологічної експедиції
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.06.2006
у справі № 38/260 (Власов Ю.Л.)
за позовом Північного державного регіонального геологічного підприємства "Північгеологія" в особі Рівненської геологічної експедиції
до Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі управління виробничого забезпечення
про стягнення 103000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.06 у справі № 38/260 відмовлено в задоволенні позовних вимог Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія» в особі Рівненської геологічної експедиції.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Глава 54 Цивільного кодексу України не встановлює такі умови як строки та порядок поставки у якості істотних для договорів купівлі-продажу або поставки товару. Норми статті 180 Господарського кодексу України встановлюють, що сторони зобов'язані погодити предмет, ціну та строк дії договору. Вказані норми були сторонами погоджені, а тому договір являється укладеним, а відтак кошти отримані відповідачем на підставі договору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.06.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що статтею 264 Господарського кодексу України передбачено особливі вимоги для укладання договору поставки, а саме зазначено, що за договором поставки постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Пунктом 2 статті 267 Господарського кодексу України передбачено, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, а тому невірним є висновок суду першої інстанції стосовно того, що законодавством не передбачено такої істотної умови для договорів поставки, як умови поставки товару, оскільки вищезазначена стаття Цивільного кодексу України визначає одними з істотних умов договору поставки - строк та порядок поставки товарів. Враховуючи наведене, договір поставки матеріально-технічних ресурсів № 17/1 від 27.04.04 є неукладеним, а відтак грошові кошти в сумі 103 000 грн. отримані відповідачем безпідставно, і відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, підлягають поверненню.
Відповідач не направив в судове засідання апеляційної інстанції свого представника, заяв, клопотань про неможливість прийняти участь в судовому засіданні не надав.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.07.06. В судове засідання не з'явився представник відповідача, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено. 26.07.06 Управління виробничого забезпечення Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» подало через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, призначеної на 31.07.06, обґрунтовуючи його відпусткою юрисконсульта Бурмістрова О.О.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення. Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Відповідачем не доведено неможливості направлення в судове засідання інших повноважних представників та відсутні посилання в клопотанні на неможливість розгляду справи без пояснень представників сторін та на необхідність залучення додаткових матеріалів, без яких не може бути розглянуто апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:
Відповідно до умов договору № 17/1 від 27.07.2004, укладеного між Північним державним регіональним геологічним підприємством «Північгеологія» і Державним геофізичним підприємством «Укргеофізика», останній зобов'язується здійснити постачання і передати у власність підприємству «Північгеологія» певні матеріально-технічні ресурси, а ПДРГП «Північгеологія» зобов'язується прийняти ці матеріально-технічні ресурси та своєчасно здійснювати їхню оплату на умовах даного договору.
Відповідно до пункту 2.5 договору сторони визначили, що термін постачання матеріально-технічних ресурсів обчислюється з моменту перерахування 100% попередньої оплати ПДРГП «Північгеологія» на розрахункових рахунок ДГП «Укргеофізика».
Пункт 5 даного договору передбачає, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.04, а в частині виконання обов'язків сторін за цим договором - до повного їх виконання.
Додатковою угодою від 28.12.04 до договору № 17/1 від 27.04.04 сторони продовжили дію договору до 01.06.05.
Позивачем виконані договірні зобов'язання, платіжним дорученням № 212 від 29.04.2004 перераховано 103 000 грн. вартості матеріально-технічних ресурсів.
Відповідач не передав покупцеві майно у власність.
Північне державне регіональне геологічне підприємство «Північгеологія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 103 000 грн.
Договір № 17/1 від 27.04.04 за своє правовою природою є договором купівлі-продажу, за яким одна сторона зобов'язується передати майно у власність іншій стороні, яка зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Основною і визначальною ознакою договору є перехід майна у власність покупця.
Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язується передати майно (товар) у власність, тобто виконання такої дії є основним обов'язком продавця. Стаття 665 Цивільного кодексу України передбачає право покупця відмовитися від договору купівлі-продажу у разі відмови продавця передати проданий товар покупцеві.
Пункт 2 статті 693 даного Кодексу встановлює, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Дана стаття надає можливість пред'явлення до продавця альтернативних вимог - або передати обумовлені договором товари, за які вже була здійснена попередня оплата, або вимагати сплаченої за товар суми. Право вибору при цьому належить покупцеві.
Позивачем виконані договірні зобов'язання, 29.04.2004 перераховано 103 000 грн. вартості матеріально-технічних ресурсів. На день звернення позивача з позовом, 05.04.06 відповідачем не здійснено постачання і не передано у власність підприємству «Північгеологія» дані матеріально-технічні ресурси.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив ПДРГП «Північгеологія» у задоволенні позовних вимог, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.06 по даній справі підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Задовольнити апеляційну скаргу Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія».
2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.06 у справі № 38/260.
Задовольнити позовні вимоги Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія» в особі Рівненської геологічної експедиції.
Стягнути з Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» в особі управління виробничого забезпечення ( м. Київ, вул. Автозаводська,78, код ЄДРПОУ 23699882) на користь Рівненської геологічної експедиції Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія» (м. Рівне, вул. Курчатова, 11, код ЄДРПОУ 25322800) 103 000 грн. та 1 138,15 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
4. Матеріали справи № 38/260 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Малетич М.М.