15.01.13 Справа №6/87-05.
Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,
при секретарі Щербак С.В.,
за участю представників сторін:
кредиторів - УПФУ в м.Сумах - Бабченко С.Г. (дов. №190/27.13-16 від 03.01.2013р.), Держслужба спецзв'язку в Сумській області - Мезенцев Є.І. (дов. №44/1-1750 від 13.12.2012р.), СПБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ - Архипенко О.І. (дов. №02/09-000305 від 10.01.2013р.), РВ ФДМУ по Сумській області - Пономаренко С.В. (дов. №13 від 02.03.2012р.), ДК «Укртрансгаз» Дудченко В.В. (дов. №2-60 від 02.01.2012р.)
ліквідатор - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №6/87-05
за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо», м. Суми
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» (м. Суми, вул. Лебединська, 15, ід. код 30770661)
про банкрутство,
встановив:
Ухвалою суду від 01.11.2012р. було призначено скаргу УПФУ в м.Сумах на бездіяльність ліквідатора Шевченка Р.І. до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2012р.; зобов'язано ліквідатора надати суду мотивований відзив на зазначену скаргу.
В судове засідання 04.12.2012р. ліквідатор не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, вимог ухвали суду від 01.11.2012р. не виконав та не надав суду витребуваних документів. Однак ухвалу суду від 01.11.2012р. ліквідатор отримав 09.11.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.42 том 18).
Ухвалою від 04.12.2012р. судом було відкладено розгляд скарги УПФУ в м.Сумах на 15.01.2013р. та зобов'язано ліквідатора Шевченка Р.І. виконати вимоги ухвали суду від 01.11.2012р., а саме: вдруге надати суду мотивований відзив на скаргу УПФУ в м.Сумах; зобов'язано кредиторів банкрута ознайомитись з матеріалами справи №6/87-05 та надати суду мотивовані відзиви на скаргу УПФУ в м.Сумах.
В судове засідання 15.01.2013р. ліквідатор не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, вимог ухвал суду від 01.11.2012р. та від 04.12.2012р. не виконав та не надав витребуваних документів. Ухвалу суду від 04.12.2012р. ліквідатор отримав 12.12.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.77 том 18).
Враховуючи неявку ліквідатора, якого було повідомлено про розгляд скарги належним чином та ненадання ним відзиву та будь - яких пояснень на скаргу, суд дійшов висновку про розгляд скарги у відсутності ліквідатора та за наявними в справі матеріалами відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд зазначає, що представник кредитора - ДПІ в м.Сумах (член комітету кредиторів) в судове засідання як 15.01.2013р. так і 04.12.2012р. не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, вимог ухвали суду від 04.12.2012р. не виконав, а саме: не ознайомився з матеріалами справи і не надав суду мотивований відзив на скаргу УПФУ в м.Сумах. Ухвалу суду від 04.12.2012р. ДПІ в м.Сумах отримала 12.12.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.71 том 18).
Від Управління державної служби спецзв'язку та захисту інформації України у Сумській області на виконання вимог ухвали суду надійшов відзив на скаргу в якому кредитор підтримує скаргу у повному обсязі.
Від УМВС України в Сумській області, лікарні СМЗ УМВС України в Сумській області, УБОЗ УМВС України в Сумській області на виконання вимог ухвали суду надійшли відзив на скаргу в яких кредитори підтримують скаргу та просять суд зобов'язати ліквідатора вжити заходи щодо погашення кредиторських вимог.
Від РВ ФДМУ України по Сумській області на виконання вимог ухвали суду надійшов відзив на скаргу в якому кредитор просить суд визнати бездіяльність ліквідатора при проведенні ліквідаційної процедури неналежним виконанням службових обов'язків.
Від Регіонального управління департаменту САТ ДПС України в Сумській області надійшов лист в якому кредитор просить суд розглянути скаргу за наявними матеріалами та у відсутності представника САТ ДПС України в Сумській області, у вирішення скарги покладається на розсуд суду.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, суд встановив наступне.
Постановою від 25.11.2010р. господарський суд Сумської області у даній справі визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Шевича В.М.
Ухвалою від 24.05.2012р. господарський суд припинив повноваження ліквідатора Шевича В.М. та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевченка Р.І., кандидатуру якого було запропоновано комітетом кредиторів (протокол від 28.04.2012р. а.с.13 том 18). Зазначеною ухвалою було зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності членів господарства, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута, вжити заходів щодо з'ясування питання, чи порушувалася кримінальна справа у відношенні посадових осіб боржника, а також з'ясувати питання чи порушувалося виконавче провадження органами державної виконавчої служби у відношенні боржника за його місцезнаходженням, вжити заходів щодо розшуку печатки, штампу, оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію банкрута. Докази вжиття зазначених заходів надати суду.
В жовтні місяці 2012 року до суду надійшла скарга УПФУ в м.Сумах на бездіяльність ліквідатора Шевченка Р.І. В обґрунтування своєї скарги кредитор посилається на відсутність з моменту призначення будь - яких дій ліквідатора спрямованих на здійснення ліквідаційної процедури у справі та ігнорування запитів кредитора щодо стану ліквідаційної процедури банкрута.
В судовому засіданні представник УПФУ в м.Сумах скаргу підтримує та просить суд визнати бездіяльність ліквідатора протиправною, зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про хід ліквідаційної процедури та вжити заходи щодо завершення ліквідаційної процедури та погашення кредиторських вимог.
В судовому засіданні представники кредиторів: Управління державної служби спецзв'язку та захисту інформації України у Сумській області, СПБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ, ДК «Укртрансгаз», РВ ФДМУ України по Сумській області підтримують скаргу УПФУ в м.Сумах.
Відповідно до ч.4 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд
розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
Частиною 4 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Згідно зі статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:
приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;
виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;
пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;
з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;
заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;
з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;
реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;
повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;
здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.
З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.
Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.
На вимогу господарського суду ліквідатором не надано жодного документу на підтвердження здійснення ліквідаційної процедури. Також до суду ліквідатором не подавалося жодного звіту про хід ліквідаційної процедури, як це передбачено діючим законодавством.
Отже, після призначення ліквідатором, а саме з 24.05.2012р. арбітражний керуючий Шевченко Р.І. не здійснив жодного заходу на виконання ліквідаційної процедури у даній справі.
Також, як вбачається з матеріалів справи, кредитори, УПФУ в м.Сумах та РВ ФДМУ України по Сумській області зверталися до ліквідатора з листами (запитами), однак дані листи були проігноровані ліквідатором та відповіді по них не надані.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги УПФУ в м.Сумах у повному обсязі.
Також, як вбачається з матеріалів справи кандидатуру ліквідатора Шевченка Р.І. було запропоновано комітетом кредиторів (протокол від 28.04.2012р. а.с.13 том 18).
Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів, комітет кредиторів боржника складається з: Сумської обласної державної телерадіокомпанії - 7 гол., НАК «Нафтогаз України» в особі ВАТ «Сумигаз» - 221 гол., ДПІ в м.Сумах - 1714 гол.
Тобто, переважну кількість голосів у комітеті кредиторів має ДПІ в м.Сумах.
Однак , в судові засідання представник ДПІ в м.Сумах не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, відзив на скаргу УПФУ в м.Сумах не надав.
Такі дії ДПІ в м.Сумах свідчать про неналежне виконання своїх обов'язків як члена комітету кредиторів, зловживання правами наданими Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також дані дії ставлять під сумнів незацікавленість ДПІ в м.Сумах (або окремих її працівників) у розгляді даної справи, так як заборгованість боржника перед ДПІ в м.Сумах є найбільшою та складає 1741423 грн.(більше півтора мільйона гривень), дані грошові вимоги є несплатою боржником обов'язкових платежів до державного бюджету.
Оскільки кандидатура ліквідатора була запропонована ДПІ в м.Сумах, як комітетом кредиторів, то їх нез'явлення в судове засідання та ненадання будь - яких пояснень по скарзі на ліквідатора свідчить про затягування процесу ліквідації, неналежне виконання обов'язків як члена комітету кредиторів та сприяння збільшенню заборговансоті перед державним бюджетом, що негативно впливає на статус ДПІ як в м.Сумах та і по країні вцілому
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про направлення окремої ухвали до органів ДПС України щодо бездіяльності ДПІ в м.Сумах.
Керуючись статтями 24, 25, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив :
1. Скаргу УПФУ в м.Сумах на бездіяльність та дії ліквідатора Шевченка Р.І. - задовольнити.
2. Визнати діяння (бездіяльність) ліквідатора Шевченка Р.І. такими, що порушують вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
3. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про проведену ним роботу щодо виконання ліквідаційної процедури банкрута у справі.
4. Зобов'язати членів комітет кредиторів провести засідання комітету кредиторів на якому розглянути стан виконання ліквідатором Шевченком Р.І. ліквідаційної процедури банкрута з наданням суду відповідних документів.
5. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, скаржнику, Головному управлінню юстиції в Сумській області.
Повний текст ухвали складено 21.01.2013р.
Суддя (підпис) Н.О. Спиридонова