« 16» січня 2013 р. Справа №5021/1258/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,
при секретарі Голозубовій О. І.,
за участі представників сторін :
позивача за первісним позовом - Ладиченко О.М., дов. від 24.07.2012 року,
відповідача за первісним позовом - Дубовик В.В., дов. від 02.01.2013 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, (вх. №3756 С/1-42) та апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми, (вх. №3754 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 01.11.2012 року у справі №5021/1258/12,
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,
про спонукання вчинити певні дії,-
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,
до - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,
про розірвання договору оренди,-
У серпні 2012 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області звернулося до господарського суду Сумської області із позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до Розділу 3 договору оренди від 02.09.2009р. №1371, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», виклавши пункт 3.1 в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами), і становить без ПДВ за перший місяць оренди після перегляду її розміру - вересень 2011 року - 35126 грн. 33 коп. Орендна плата за вересень 2011 року визначена з врахуванням індексу інфляції. Орендна плата в новому розмірі нараховується з моменту набрання чинності постанови КМ України, а саме з 20.09.2011р.».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» подало зустрічну позовну заяву, в якій просить суд розірвати договір оренди №1371 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 02.09.2009 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»; стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області судовий збір в сумі 1073 грн.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.11.2012 року у справі №5021/1258/12 (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області не погодилось із рішенням суду першої інстанції та подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково рішення господарського суду Сумської області від 01.11.2012 року у справі №5021/1258/12 в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, в іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 536,50 грн.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що твердження місцевого господарського суду про те, що «Методикою розрахунку орендної плати ставка 18% визначена не за розміщення офісних приміщень, а за розміщення торгівельних об'єктів з продажу офісних приміщень» є хибним.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» також не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 01.11.2012 року у справі №5021/1258/12 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов. В частині відмови у задоволенні первісного позову рішення залишити без змін. Свої вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, позивач за зустрічним позовом зазначає, що п. 10.2 договору №1371 та ч.4 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачена незмінність умов договору №1371 на протязі усього строку його дії, а отже вимога орендодавця про підвищення розміру орендної плати на 40% в даному випадку є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.
16.01.2013 року від ТОВ «Сумитеплоенерго» до суду надійшов відзив (вх. №321) на апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області та додаткові письмові пояснення (вх. №320).
16.01.2012 року до судового засідання з'явились представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, які підтримали свої вимоги та заперечення.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
02.09.2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого орендодавець (позивач за первісним позовом) передає, а орендар (відповідач за первісним позовом) приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 451,3 м2, що знаходяться на першому поверсі та в підвалі триповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, Червона площа, 11.
Пунктом 10.3 договору оренди №1371 від 02.09.2009 року сторони узгодили, що зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.
Пунктом 3.1 договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - липень 2009 року 24857,35 грн.
14.09.2011 року постановою Кабінету Міністрів України №961 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 були внесені зміни (які набрали чинності з 20.09.2011 року), зокрема з п. 11 (яким встановлена ставка 15%) виключений абзац «офісних приміщень», а п. 9 Методики встановлено ставку 18% за розміщення:
крамниць-складів, магазинів-складів;
турбаз, мотелів, кемпінгів, літніх будиночків;
торговельних об'єктів з продажу:
- непродовольчих товарів, алкогольних та тютюнових виробів;
- промислових товарів, що були у використанні;
- автотоварів;
- відео- та аудіопродукції;
офісних приміщень;
антен.
Листом від 31.10.2011 року за №11-09-03656 Регіональне відділення ФДМУ по Сумській області запропонувало ТОВ «Сумитеплоенерго» внести зміни до договору оренди №1371 в частині перегляду (збільшення) розміру орендної плати та одночасно надав примірник Договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 02.09.2009 року №1371 та Розрахунок розміру місячної орендної плати за перший місяць (вересень 2011 р.) Позивач у доданому до проекту договору про внесення змін до договору оренди №1371 розрахунку вказав ставку 18% за розміщення офісу.
Проте, між сторонами не було досягнуто згоди щодо внесення змін до договору оренди державного майна №1371.
Місцевий господарський суд, відмовив в задоволенні первісних позовних вимог щодо внесення змін до договору на підставі ст. 632, ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України, ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» з огляду на те, що Методикою розрахунку орендної плати ставка 18% визначена не за розміщення офісних приміщень, а за розміщень торгівельних об'єктів з продажу офісних приміщень.
Колегія суддів не згодна з таким висновком господарського суду Сумської області . Така позиція ґрунтується на наступному.
Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за згодою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частинами 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Пунктом 10.3 договору оренди №1371 від 02.09.2009 р. сторони узгодили, що зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.
Частиною 1 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Однією з істотних умов договору оренди державного та комунального майна є орендна плата з урахуванням індексації, яка встановлюється згідно з Методикою розрахунку орендної плати та пропорцій її розподілу (ст. ст. 10 та 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно із статтею 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, установлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Статтею 21 Закону передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.
Отже, чинним законодавством передбачено можливість зміни умов договору оренди державного та комунального майна за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.
Таким чином, орендодавець (позивач), як сторона договору оренди, має право порушувати питання про внесення змін до договору оренди державного майна, в тому числі і в частині збільшення розміру орендної плати.
Регіональне відділення ФДМУ по Сумській області обґрунтовує позовні вимоги тим, що 14.09.2011 року постановою Кабінету Міністрів України №961 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу №786 були внесені зміни, відповідно до яких за розміщення офісних приміщень встановлюється ставка 18%.
Дійсно, як вбачається із тексту п.9 додатку №2 Методики ставка у 18% сплачується за розміщення:
крамниць-складів, магазинів-складів;
турбаз, мотелів, кемпінгів, літніх будиночків;
торговельних об'єктів з продажу:
- непродовольчих товарів, алкогольних та тютюнових виробів;
- промислових товарів, що були у використанні;
- автотоварів;
- відео- та аудіопродукції;
офісних приміщень;
антен.
Тобто, Методикою розрахунку орендної плати ставка 18% визначена не за розміщення торговельних об'єктів з продажу офісних приміщень, а саме за розміщення офісних приміщень.
Проте, місцевий господарський суд помилково відніс пункт «офісних приміщень» до пункту «торговельних об'єктів з продажу:».
Враховуючи зміну ставки орендної плати за розташування офісних приміщень з 15% на 18%, встановленої Методикою (із змінами), колегія суддів вбачає наявність підстав для внесення змін до договору оренди.
Однак, п. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Таким чином, з урахуванням норм наведеної статті, зобов'язання за договором оренди №1371 змінюються з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили. Тобто, орендна плата в новому розмірі нараховується саме з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Місцевий господарський суд, відмовляючи у зустрічному позові щодо розірвання договору оренди, керувався ст. 652 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» з огляду на відсутність підстав для розірвання договору оренди.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, вважає його обґрунтованим та таким що відповідає нормам чинного законодавства. Така позиція ґрунтується на наступному.
Частиною 1 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.
З наданих позивачем за зустрічним позовом пояснень і доказів суд не вбачає обставин, які б підтверджували сукупність і наявність передбачених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України чотирьох умов, необхідних для вирішення питання щодо розірвання договору, а позивач за зустрічним позовом не надав доказів, у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, того, що у зв'язку з підвищенням орендної плати виконання сторонами спірного договору оренди призвело б до порушення їхніх майнових інтересів, позбавило орендаря того, на що він розраховував.
До того ж, приписами ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено,що якої орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Враховуючи відсутність законних підстав для розірвання договору оренди, місцевий господарський суд правомірно застосував відповідні законодавчі норми та відмовив у задоволенні зустрічного позову.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» підлягає залишенню без задоволення. Апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області підлягає задоволенню частково. Рішення господарського суду Сумської області від 01.11.2012 року у справі №5021/1258/12 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні первісного позову із прийняттям в цій частині нового рішення, яким задовольнити первісний позов частково. Внести зміни до Розділу 3 договору оренди від 02.09.2009 року №1371, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», виклавши пункт 3.1 в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) з застосуванням орендної ставки 18%, визначеної п.9 додатку №2 Методики. Орендна плата за перший місяць оренди після перегляду визначається з врахуванням індексу інфляції. Орендна плата в новому розмірі нараховується з моменту набрання рішенням суду законної сили - з 16.01.2013 року.
Відповідно до ч.4 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати від судового збору.
Відтак, згідно із ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачем підлягає сплаті на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 1609,50 грн.
Керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103, п. 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Сумської області від 01.11.2012 року у справі №5021/1258/12 скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову.
В цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов частково. Внести зміни до Розділу 3 договору оренди від 02.09.2009 року №1371, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», виклавши пункт 3.1 в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) з застосуванням орендної ставки 18%, визначеної п.9 додатку №2 Методики.
Орендна плата за перший місяць оренди після перегляду визначається з врахуванням індексу інфляції. Орендна плата в новому розмірі нараховується з моменту набрання рішенням суду законної сили - з 16.01.2013 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, 10, м. Суми, 40022, код 33698892) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/1, код 21124686) судовий збір у сумі 1609,50 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Повний текст постанови складено 21.01.2013 року.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Россолов В.В.