24.01.2013Справа №5002-33/ 4375-2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медея»
(пр. Айвазовського, б. 27, м. Феодосія, АР Крим, 98100)
(вул. Польова, 5, с. Українка, Сімферопольський район, АР Крим, 97562)
до Феодосійської міської ради
(вул. Земська, 4, м. Феодосія, АР Крим, 98100)
про тлумачення умов додаткової угоди
Суддя Радвановська Ю.А.
Представники сторін:
Від позивача: Мазінов Сейяр Серверович, довіреність № 214 від 05.10.12, ТОВ «Медея»;
Від відповідача: Петросян Христина Григорівна, довіреність № 02-29-19 від 08.01.2013р., Феодосійська міська рада;
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Медея» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Феодосійської міської ради, та просило суд розтлумачити частину 3 додаткової угоди від 13 квітня 2010 року за № 041001900075 до договору оренди землі від 09 вересня 2008 року реєстраційний № 040801900234.
Представником позивача в судовому засіданні надана суду заява в порядку пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неможливістю надання суду оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви та документів, що підтверджують юридичний статус ТОВ «Медея», для огляду в судовому засіданні, як того вимагав суд ухвалою від 11 грудня 2012 року.
Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частині 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Так, 11 грудня 2012 року було порушено провадження по даній справі та зобов'язано сторін надати докази та документи, необхідні для розгляду справи (а.с. 1), зокрема, було зобов'язано позивача по справі надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та документи, що підтверджують юридичний статус ТОВ «Медея», для огляду в судовому засіданні.
В судове засідання, призначене на 15 січня 2013 року, представник позивача не з'явився, вимоги суду не виконав, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Судом розгляд справи було відкладено на 24 січня 2013 року та повторено вимоги до позивача (а.с. 29).
У судове засідання, призначене на 24 січня 2013 року, представник позивача з'явився, але вимог суду не виконав, пояснив, що не має можливості виконати вимоги суду.
Отже, враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, а також з огляду на подання ним клопотання про залишення позову без розгляду та відсутність заперечень представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись статтями 81 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Медея» до Феодосійської міської ради про тлумачення умов додаткової угоди - залишити без розгляду.
Суддя Ю.А. Радвановська