ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 січня 2013 р. Справа № 5010/1376/2012-15/66
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,
при секретарі судового засідання Червак Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76000,
до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", вул. С.Бандери, 77, м. Івано-Франківськ, 76000,
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління юстиції в Івано-Франківській області, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76000,
про визнання недійсним п. 2 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 627 від 04.10.2012 року,
за участю представників сторін:
від позивача: Легінь Р.О. - начальник відділу, довіреність № 551 від 27.08.2012 року,
від відповідача: представники не з"явилися,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації": представники не з"явилися,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління юстиції в Івано-Франківській області: Казюка І.І. - головний спеціаліст, довіреність № 05.1-38/59 від 11.01.2013 року,
встановив:
Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося в суд із позовною заявою до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним п. 2 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 627 від 04.10.2012 року, визнання права власності на дворівневу квартиру номер 48 по вул. М.Підгірянки, 23, площею 134,8 кв.м., підвальні приміщення ХХ, ХІХ та ХХІІ по вул. М.Підгірянки, 23, площею 8,4 кв.м. та збов"язання ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на дворівневу квартиру номер 48 по вул. М.Підгірянки, 23, площею 134,8 кв.м., підвальні приміщення ХХ, ХІХ та ХХІІ по вул. М.Підгірянки, 23, площею 8,4 кв.м.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2012 року.
Ухвалою суду від 19.11.2012 року відкладено розгляд справи на 29.11.2012 року.
Ухвалою суду від 29.11.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 03.01.2013 року.
Ухвалою суду від 03.01.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління юстиції в Івано-Франківській області та відкладено розгляд справи на 15.01.2013 року.
В судовому засіданні 15.01.2013 року оголошено перерву до 17.01.2013 року.
Представник позивача, в судовому засіданні 17.01.2013 року, в порядку ст. 22 ГПК України, подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог та повернення переплаченого судового збору № 054/285 від 15.01.2013 року (вх. № 694/13 від 17.01.2013 року), згідно якого просить визнати недійсним п. 2 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 627 від 04.10.2012 року, стягнути з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради судовий збір в розмірі 1073 грн. та винести окрему ухвалу, згідно якої повернути ПАТ "Прикарпаттяобленерго" переплачений судовий збір у розмірі 12082 грн. 33 коп. Окрім цього позивачем подано суду клопотання про повернення переплаченого судового збору № 054/293 від 15.01.2013 року (вх. № 749/13 від 17.01.2013 року), згідно якого просить винести окрему ухвалу, згідно якої повернути ПАТ "Прикарпаттяобленерго" переплачений судовий збір у розмірі 1073 грн.
Згідно з правовою позицією, викладеною у пункті 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2006 року № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" та у пункті 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року", в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір; факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.
З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.
Представник відповідача, в судове засідання 17.01.2013 року, не з"явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони господарського процесу зобов"язані добросовісно користуватися наданими їм правами.
За таких обставин, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", в судове засідання 17.01.2013 року, не з"явився.
ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" направлено суду заяву вх. № 452/13 від 15.01.2013 року про розгляд справи без участі представника ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації".
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації"
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, в судовому засідання 17.01.2013 року, підтвердив обставини викладені у письмових поясненнях на позов.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося в суд із позовною заявою до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання недійсним п. 2 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 627 від 04.10.2012 року.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що п. 2 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 627 від 04.10.2012 року є незаконним і таким, що порушує права та інтереси ПАТ "Прикарпаттяобленерго".
Позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки її подано з порушенням правил підвідомчості справ господарським судам, установлених ст. 12 ГПК України.
Суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.
Положеннями статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено право юридичних осіб на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.
Так, місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та з урахуванням вимог статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
З урахуванням викладеного вище, оскаржуваний п. 2 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 627 від 04.10.2012 року не може бути предметом оскарження в окремому позовному провадженні господарського суду, а отже такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
Відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
При вирішенні питання розподілу судових витрат судом взято до уваги наступне.
Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлено в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2012 року становить 1073 грн.
Згідно приписів ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі зменшення розміру позовних вимог, питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до ст. 7 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно пунктів 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо таке зменшення пов"язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
В даній справі позивач за розгляд позовної заяви сплатив 14228 грн. 33 коп. судового збору, про що свідчать долучені до матеріалів справи платіжні доручення № 1273 і № 1274 від 25.10.2012 року та № 1288 від 01.11.2012 року (а.с. 11-13).
Так, як позивач у заяві про зменшення позовних вимог № 054/285 від 15.01.2013 року (вх. № 694/13 від 17.01.2013 року), просив визнати недійсним п. 2 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 627 від 04.10.2012 року, тому судовий збір з вказаної позовної вимоги повинен становити 1073 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу - Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" з Державного бюджету України зайво сплаченого судового збору в сумі 13155 грн. 33 коп., у зв"язку із зменшенням позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 1, 12, 22, 44, 49, 86, п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
припинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання недійсним п. 2 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 627 від 04.10.2012 року.
Повернути Публічному акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76000, (ідентифікаційний код 00131564), з державного бюджету 12082 (дванадцять тисяч вісімдесят дві) грн. 33 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 1273 від 25.10.2012 року (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).
Повернути Публічному акціонерному товариству "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76000, (ідентифікаційний код 00131564), з державного бюджету 1073 (тисячу сімдесят три) грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 1288 від 01.11.2012 року (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).
Суддя Деделюк Б.В.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Козло П. М. 17.01.13