Справа № 2035/11474/2012
Провадження № 1-кс/2035/50/2012
23.01.2013 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., за участю секретаря судових засідань Литвин О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов'язання прокурора Харківської області внести відомості до ЄРДР, -
28 грудня 2012 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов'язання прокурора Харківської області внести відомості до ЄРДР. В обґрунтування якої заявник зазначив, що 20 грудня 2012 року судом було винесено ухвалу відповідно до якої прокуратуру Харківської області зобов'язано внести відомості про кримінальні правопорушення за його повідомленнями від 05 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак станом на 28.12.2012 року дане судове рішення прокуратурою Харківської області не виконано, йому не вручено витяги, не вручено пам'ятку потерпілого або постанови про відмову у визнанні його потерпілим. В зв'язку з чим останній просить суд внести відомості за його заявами до ЄРДР, допитати його на предмет спричинення йому моральної та матеріальної шкоди, видати пам'ятку про права потерпілого, надати витяг.
Заявник в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу судового виклику (вих. № 2500 - рекомендована пошта; вих. № 2501 -проста пошта) та телефонограми, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладання слухання справи до суду не надавав.
Враховуючи викладене, думку прокурора, який вважав за можливе розглянути справу у відсутності заявника, а також строки розгляду зазначеної категорії справ встановлених КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника.
Заслухавши думку прокурора Сільченка В.П., який в судовому засіданні пояснив, що скарга заявника задоволенню не підлягає, оскільки з питання внесення відомостей до ЄРДР за заявами заявника від 05.12.2012 року судом вже приймалось рішення від 20.12.2012 року, яке набрало чинності та є законним. А оскільки відповідно до Конституції України рішення суду є обов'язковими для виконання на всій території України, для виконання рішення суду повторно приймати рішення з того ж самого питання не потрібно.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги заявника виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали суду від 20.12.2012 року скарга ОСОБА_2 про внесення відомостей за його заявами від 05.12.2012 року до ЄРДР задоволено частково, прокуратуру Харківської області зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_2 від 05.12.2012 року.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, за для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не потребує прийняття ще одного рішення з цього ж питання.
Щодо вимоги заявника про допит його на предмет спричинення йому матеріальної та моральної шкоди, то відповідно до вимог КПК України слідчий самостійно має право визначити обсяг перевірочних дій необхідних для вирішення певних процесуальних питань.
Відповідно до положень КПК України (стаття 56) право бути повідомленим про свої права та обов'язки є у особи, що має статус потерпілого. Заявником до суду не надано доказів того, що його було визнано потерпілим і його право знати про свої права та обов'язки як потерпілого органом досудового слідства було порушено.
З огляду на викладене, вимоги заявника про зобов'язання внести відомості до ЄРДР за його заявами від 05.12.2012 року, про допиту його на предмет спричинення шкоди та надання пам'ятки про права потерпілого задоволенню не підлягають.
Статтю 60 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право:отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
Як вбачається зі скарги заявника та встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 05.12.2012 року надав до прокуратури Харківської області повідомлення про кримінальне правопорушення, а відповідно має статус особи, що є заявником.
Прокурором в судовому засіданні суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 було надано документ, що підтверджує прийняття його заяв від 05.12.2012 року та їх реєстрацію.
На підставі викладеного, вимога заявника про надання йому документу, що підтверджує прийняття його заяв від 05.12.2012 року та їх реєстрацію підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -
Зобов'язати прокуратуру Харківської області надати ОСОБА_2 документ, що підтверджує прийняття його заяв від 05.12.2012 року та їх реєстрацію.
В задоволенні інших вимог за скаргою відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ю. Міндарьова