Справа № 2035/11515/2012
Провадження №1-кс/2035/76/2012
24.01.2013 року Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., за участю секретаря судових засідань Литвин О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 24.12.2012 року,-
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 24.12.2012 року, в обґрунтування якої заявник зазначив, що оскаржувану постанову вважає такою, що підлягає скасування з підстав того, що слідчий Тубелець О.О. умисно прийняв оскаржувану постанову ще до його допиту; при прийнятті оскаржуваної постанови не прийняв до уваги те, що незаконні дії ОСОБА_3 спричинили йому матеріальну шкоду через переписку, яку він вів з Генеральною прокуратурою України: 16.03.2011 року, 31.05.2011 року та 30 серпня 2011 року він направив до Генеральної прокуратури України заяви з приводу дій ОСОБА_3 та поніс поштові витрати у сумі 08 гривень 40 копійок. Також зазначив, що прокуратура Харківської області без діяла з 17.05.2011 року, тобто з часу реєстрації його заяви про злочин ОСОБА_3
Заявник в судовому засіданні доводи своєї скарги підтримав та пояснив про обставини викладені вище.
Прокурор Сільченко В.П. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив суду, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнята на підставі даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 42012220000000022, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 42012220000000022, 17.12.2012 року ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області було подано заяву в якій останній просив зареєструвати його заяву від 17.05.2011 року про злочин в ЄРДР та відкрити кримінальне провадження за нею.
Відповідно до норм КПК України заява ОСОБА_2 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прокуратурою Харківської області була проведена перевірка обставин викладених у заяві заявника від 17.05.2011 року в ході якої ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 було опитано в якості свідків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.12.2012 року слідчим Тубельцом О.Л. було прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка вмотивована тим, що в ході кримінального провадження не знайшли свого підтвердження обставини, на які заявник посилається як на факти завдання йому шкоди.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 42012220000000022 за результатами проведеного досудового розслідування 25.12.2012 року зазначене кримінальне провадження було закрито.
Не дивлячись на закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення заявник вважає, і це останній підтвердив в судовому засіданні, що в діях прокурора ОСОБА_3 є склад злочину, з приводу чого він вимушений був звертатися до Генеральної прокуратури України з відповідними заявами, в зв'язку з чим поніс матеріальні затрати на поштові відправлення.
Однак звернення заявника до Генеральної прокуратури України із заявами, копії яких заявник додав до своєї скарги (а.с. 4,5,7), та аналіз змісту останніх, дає суду підстави зробити висновок про те, що звернення ОСОБА_2 із зазначеними вище заявами є реалізацією права останнього на отримання інформації та не було вимушеною мірою щодо захисту прав.
Доводи заявника щодо того, що оскаржувана постанова була прийнята слідчим ще до допиту ОСОБА_2 в якості свідка, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до норм діючого КПК України не визначено на якій саме стадії досудового розслідування та після здійснення яких процесуальних дій слідчий може дійти висновку про прийняття зазначеної постанови. Відповідно, слідчий може дійти відповідного висновку навіть на початку досудового розслідування.
На підставі викладено, суд приходить до висновку, що слідчий в ході досудового розслідування правомірно та об'єктивно дійшов висновку про відсутність факту завдання ОСОБА_2 моральної, фізичної або майнової шкоди, а відповідно і відсутність підстав для визнання особи потерпілим та прийняв законну та обґрунтовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України суд,-
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим від 24.12.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ю. Міндарьова