Справа № 1620/3028/2012
Провадження № 2-о/541/1/2013
іменем України
24 січня 2013 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого -судді Чернюк В.Д.,
при секретарі Міщанін Т.М.,
з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
В листопаді 2012 року заявниця ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту купівлі квартири за конкретною адресою, посилаючись на помилку, допущену нотаріусом при посвідченні договору купівлі -продажу квартири, вказуючи на те, що встановлення цього факту їй необхідно для реалізації права власності на придбану нерухомість.
В судовому засіданні заявниця та її представник -адвокат ОСОБА_1 / а.с. 29 / подану заяву підтримали, просили задовольнити її, пояснивши, що в липні 1992 року заявниця придбала у виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області квартиру АДРЕСА_1. Проте, тільки в липні 2012 року виявила, що адреса місця розташування придбаної квартири у відповідному договорі нотаріусом вказана помилково. Це перешкоджає їй реалізувати своє право власності шляхом дарування квартири своїй доньці. Відповідні представники органів нотаріату відмовляються виправити виявлену помилку, допущену державним нотаріусом, проте така відмова заявницею, як стороною відповідного договору, у встановленому законом порядку не оскаржувалася.
Представник заінтересованої особи від Миргородської міської ради Полтавської області ОСОБА_3, яка дії на підставі відповідної довіреності / а.с. 30 /, не заперечувала проти задоволення цієї заяви, хоча і наголосила на тому, що стороною відповідного договору була не Миргородська міська рада, а її виконавчий комітет, які є самостійними юридичними особами. З пояснень цього учасника процесу слідує, що орган місцевого самоврядування намагався сприяти заявниці ОСОБА_2 в усуненні нотаріальної помилки шляхом консультацій з нотаріусами, проте це не вдалося. Ініціатив про укладення додаткового договору чи зміну раніше укладеного договору з метою усунення помилки сторони договору не виявляли.
Заслухавши пояснення заявниці і її представника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити з наступних обгрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження -це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Вичерпний перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд, встановлений ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.
Як вбачається з копії відповідного договору, 14 липня 1992 року виконавчий комітет Миргородської міської ради продав, а заявниця ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1. Цей договір виготовлено та посвідчено державним нотаріусом Миргородської міської нотаріальної контори ОСОБА_4 / а.с. 5 -6 /.
Фактично на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради продажу заявниці ОСОБА_2 підлягала квартира АДРЕСА_1 а не № 7 / а.с. 7 /.
Саме на цю квартиру за адресою АДРЕСА_1 відповідним органом 25 червня 2012 року виготовлено технічний паспорт, а 27 червня 2012 року на ім'я заявниці ОСОБА_2 видано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, за яким саме вказана особа є власником 1/1 частки квартири за конкретною адресою / а.с. 10 -12, 8 /.
Таким чином, на момент розгляду цієї справи судом встановлено, що адреси квартири власником якої є заявниця, зазначені у відповідному договорі купівлі -продажу та документах, які підтверджують її право власності на цю квартиру різняться між собою.
Згідно чинного законодавства України та відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства ( Розділ IV. Складення та оформлення нотаріальних документів ) суд не є органом, який наділений правом констатувати наявність та виправляти помилки у документах, які видаються нотаріусами.
Крім того, і на цей час існують та не вибули сторони нотаріально посвідченого договору купівлі -продажу квартири від 14 липня 1992 року, які у строки та порядку визначеному законом не оскаржували бездіяльність органів нотаріату за зверненням щодо усунення виявленої у договорі помилки.
З огляду на викладене та, зважаючи на положення Глави 53 ЦК України, ні заявниця ОСОБА_2, ні виконавчий комітет Миргородської міської ради, як сторони договору, що ніким не оспорюється, не позбавлені права усунути виявлену у договорі помилку шляхом зміни відповідного договору у відповідній нотаріальній конторі з додержанням встановленої для цього форми.
Сам факт визнання заяви ОСОБА_2 представником Миргородської міської ради ОСОБА_3 не може слугувати правовою підставою для задоволення такої заяви судом, оскільки Миргородська міська рада не являлася стороною у договорі купівлі -продажу квартири від 14 липня 1992 року, а виконавчий комітет Миргородської міської ради, як заінтересована особа, що має статус юридичної особи, виходячи із засад диспозитивності, заявницею та її представником до участі в справі не залучалися.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 немає.
Керуючись ст. ст. 11, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, Главою 53 ЦК України, Розділом IV Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 22.12.2010 3253/5, суд ,-
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі квартири за конкретною адресою відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін -з дня отримання копії цього рішення
Суддя: В. Д. Чернюк