Справа № 1811/1504/12
2/581/24/13
17 січня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області
у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання - Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,-
30 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивував тим, що 31 жовтня 2011 року в смт.Липова Долина відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів належним йому автомобілем ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1, червоного кольору. Керуючи автомобілем, ОСОБА_2 не впорався з керуванням і скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої, його автомобіль було значно пошкоджено і для подальшого використання він став непридатний. Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 червня 2012 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.289 ч.1 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком один рік. Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся. Потерпілим по даній кримінальній справі визнаний позивач по справі - ОСОБА_1 Унаслідок злочинних дій з боку відповідача позивачу ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 16580 грн. 10 коп. матеріальної шкоди, розмір якої підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи, а також понесені витрати за проведення експертизи автомобіля експертною установою в сумі 94 грн. 46 коп.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та попрохав їх задовольнити, пояснивши, що усі необхідні докази в підтвердження його позиції зібрані у кримінальній справі по обвинуваченню відповідача, вирок в якій набрав законної сили влітку 2012 року.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю та пояснив суду саме через його неправомірні дії потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків у виді вартості пошкодженого автомобіля ВАЗ-2104, який після ДТП з його вини став непридатним для використання в якості транспортного засобу.
Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи та докази зібрані у ній, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 червня 2012 року (справа № 1811/59/2012) ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі на строк три роки, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладанням на нього обов'язків згідно з п.3 ч.1 ст.76 КК України. Потерпілим по вказаній кримінальній справі визнано ОСОБА_1, цивільний позов під час провадження кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 ним не пред'явлено (а.с.4-6). З матеріалів кримінальної справи № 1811/59/2012, зокрема з документів (копії тимчасового реєстраційного талону, розписки про передачу грошових коштів від 12 жовтня 2011 року) та протоколу судового засідання від 20 квітня 2012 року, вбачається, що автомобіль ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1, червоного кольору, належить позивачу по справі ОСОБА_1, оскільки він передав в рахунок оплати договірної вартості за вказаний транспортний засіб гр. ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 13000 грн., і на момент незаконного заволодіння цим транспортним засобом ОСОБА_2 при собі мав технічний паспорт на цей автомобіль, тимчасовий реєстраційний талон, поліс обов'язкового страхування (а.крим.спр.40-41, 45, 157-159). Тобто позивач правомірно володів та користувався вказаним вище автомобілем на момент завдання йому механічних пошкоджень 31 жовтня 2011 року. З висновку судово-товарознавчої експертизи від 16 листопада 2011 року № 11 вартість автомобіля ВАЗ-2104, держ. номер НОМЕР_1, 1989 року випуску, станом на 31 жовтня 2011 року складала 16580 грн. 10 коп. З матеріалів оформлення наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що станом на 31 жовтня 2011 року автомобіль ВАЗ-2104, держ. номер НОМЕР_2, через дорожньо-транспортну пригоду за участі ОСОБА_2 отримав наступні механічні пошкодження: деформацію переднього лівого крила, розбиття переднього лобового скла, пошкодження передніх дверей, відсутні у передніх дверцятах стекла, з передньої частини пошкоджено дах автомобіля, розбитий задній бампер, відірвана передня права стойка даху автомобіля, деформація кузову автомобіля (а.кр.спр. 21-22,25-27,57-61).
З урахуванням встановлених судом фактів, суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої злочином.
Відповідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Частиною 4 ст.61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою
Таким чином, вироком суду, який набув законної сили, достовірно встановлено, що саме внаслідок злочинних дій відповідача позивачу заподіяно матеріальну (майнову) шкоду на суму 16580 грн. 10 коп., а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача саме такий її розмір.
Також в матеріалах справи є розрахунок вартості проведеної у кримінальній справі судової експертизи по дослідженню вартості автомобіля НОМЕР_3, 1989 року випуску, на момент незаконного заволодіння ним та квитанція про сплату таких витрат позивачем в розмірі 94 грн. 46 коп. (а.с. 9-14). На думку суду, ці витрати є майновою (матеріальною) шкодою в розумінні ст.ст.1166, 1177 ЦК України та підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки вони були понесені позивачем внаслідок протиправних дій відповідача та пов'язувалися з необхідністю уточнення дійсного розміру майнової шкоди, завданої пошкодженням майна потерпілого ОСОБА_1, вже після ухвалення вироку місцевим судом від 12 червня 2012 року.
Крім цього, у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, його розмір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду в силу п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то з відповідача підлягає стягненню 229 грн. 40 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22,1177 ЦК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16580 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень 10 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, а також 94 (дев'яносто чотири) грн. 46 коп. витрат за проведення екпертизи.
Стягнути зі ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Бутенко Д. В.