1222/987/12
25 грудня 2012 року м. Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, треті особи ОСОБА_3, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-Попасна», -
Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 01.10.2012 року було залито її квартиру водою, яка надходила з квартири відповідачки. Натяжна стеля на кухні наповнилася водою та провисла. Згідно акту комісії ОСББ «Успіх-Попасна»залиття сталося з вини відповідачки. Вартість послуг спеціаліста з монтажу натяжної стелі та злиття води склала 600 грн., чим їй завдано майнової шкоди на зазначену суму. Окрім того, їй завдано моральної шкоди. Її обурила поведінка відповідачки, яка не відповідала на телефонні дзвінки, не відчиняла двері комісії. Просила суд стягнути з відповідачки на її користь майнову шкоду у сумі 600 грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн., судові витрати у справі.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеному у позові, доповнивши, що відповідачка неодноразово заливала її квартиру водою, але ці факти не фіксувались. 01.10.2012 року вранці виявила, що натяжна стеля на кухні різко набралася водою та провисла. На телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідала. Комісія ОСББ обстежила її квартиру та намагалася потрапити у квартиру відповідачки, але двері не відчинили. Відповідачка пізніше відмовилася добровільно відшкодувати шкоду, поводилася грубо, чим і завдала їй моральну шкоду. Розмір моральної шкоди визначила у 2000 грн., виходячи з переживань з приводу залиття, грубої поведінки відповідачки та її відмови відшкодовувати шкоду. Вода не могла потрапити з іншої квартири, виходячи з розташування системи водопостачання та водовідведення. Вода не могла потрапити з труби-стояка у перекритті, оскільки в такому випадку залиття відбулося б у ванній кімнаті.
Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що визнає факт залиття водою кухні позивачки, однак не з її вини, оскільки мережа водопостачання її квартири у належному стані, крани без нагляду не залишали. Вважає, що залиття квартири позивачки було можливе через несправність мережі у перекритті між квартирами. Залиття з іншої суміжної квартири неможливе через схему розташування системи водопостачання. Раніше двічі заливала квартиру позивачки через те, що вирвало змішувач та через несправність вентилю на газовому котлі. 01.10.2012 року її не було вдома, тому не відчиняли двері. Після того, як позивачка звернулася до суду, вона замінила повністю внутрішньоквартирну мережу водопостачання та водовідведення на пластикові труби для того, щоб у майбутньому уникнути залиття. До заміни труб ОСББ на обстеження не викликала. Стверджує, що старі труби пошкоджень не мали.
Третя особа ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що 01.10.2012 року йому дійсно телефонували з ОСББ з приводу залиття квартири позивачки. Він був на роботі, тому по суті залиття особисто пояснити не може. Зі слів матері йому відомо, що витоку води у них квартирі не було.
Представник третьої особи ОСББ «Успіх-Попасна»Петренко Л.М. не заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що є головою правління ОСББ «Успіх-Попасна». 01.10.2012 року при комісійному обстеженні квартири позивачки виявлено залиття водою натяжної стелі у кухні з квартири відповідачки; труби-стояки у перекритті в квартирі позивачки були сухими. Мешканці квартири НОМЕР_1 двері не відчинили, на телефонні дзвінки не відповідали. Надходження води у кухню позивачки з іншої квартири виключено через схему розташування мережі водопостачання та водовідведення. У разі протікання труб у перекритті залита була б ванна кімната квартири НОМЕР_2. Відповідачка ухилялась від обстеження її квартири, хоча за законодавством та договором зобов'язана надавати комісії доступ. З заявами про несправність системи водопостачання та водовідведення відповідачка не зверталась. Внутрішньобудинкова мережа водопостачання та водовідведення перебуває на обслуговуванні ОСББ, внутрішньоквартирна -власників квартири.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.
Квартира АДРЕСА_1 належить позивачці на праві приватної власності на підставі договору дарування від 11.11.2003 року (а.с.6). Позивачка зареєстрована та проживає у вказаній квартирі (а.с.4).
Квартира НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності відповідачці ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_3 по Ѕ частці кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого КП «Попаснянське РБТІ»20.05.2008 року (а.с.20). У квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_2 та її повнолітній син ОСОБА_3, що визнано сторонами.
Згідно акту комісійного обстеження від 01.10.2012 року (а.с.9) комісією встановлено, що 01.10.2012 року, близько 10 години, натяжна стеля у кухні квартири НОМЕР_2 різко наповнилася водою та провисла, електромережа освітлення стелі опинилася у воді. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ОСББ з заявами про несправність системи водопостачання не звертались. Комісія дійшла висновку, що залиття квартири НОМЕР_2 відбулося з квартири поверхом вище НОМЕР_1 з вини її мешканців.
Відповідно до акту прийняття виконаних робіт від 01.10.2012 року приватного підприємця ОСОБА_5 вартість демонтажу та монтажу освітлювачів стелі складає 400 грн., злив води зі стелі -50 грн., підігрів стелі -100 грн., транспортні послуги -50 грн., а всього 600 грн. (а.с.8).
Задовольняючи позов частково, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний: своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.
Відповідно до п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, споживач зобов'язаний: оплачувати послуги в установлені договором строки; забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій -цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів обліку -згідно з умовами договору; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу; у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.
Таким чином, через невиконання відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3, як власниками кв.НОМЕР_1 б.АДРЕСА_1, зазначених обов'язків щодо забезпечення належного стану санітарно-технічного обладнання, відбулося залиття водою квартири позивачки, чим їй завдано майнової шкоди у сумі 600 грн., яка складається з витрат на демонтаж і монтаж освітлювачів стелі, злив води, прогрів стелі, оплату транспортних послуг виконавця робіт.
Пояснення відповідачки про те, що залиття відбулося через несправність труби у перекритті між квартирами, спростовується актом від 20.11.2012 року (а.с.43), згідно якого при обстеженні труби водопостачання та водовідведення у перекритті з квартири НОМЕР_2 протікання не виявлено, актом від 24.12.2012 року (а.с.55), згідно якого при обстеженні труби водопостачання та водовідведення у перекритті з квартири НОМЕР_1 протікання не виявлено, труба знаходиться у робочому стані.
Відповідачкою суду не надано належних доказів на спростовування обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги. Факт заміни відповідачкою труб водопостачання та водовідведення у квартирі на пластикові при наявності судового спору та до обстеження її квартири правомочною комісією чи спеціалістами також не свідчить на спростування позовних вимог.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як співвласники, несуть спільну відповідальність за забезпечення належного стану внутрішньоквартирних мереж. Оскільки позов до ОСОБА_3 не заявлено, то задоволенню підлягають позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди пропорціно частці відповідачки у власності, у сумі 300 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно п. 3, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995 року №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Позивачкою не надано суду жодного доказу на підтвердження втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, хоча судом неодноразово роз'яснювалось позивачці право на надання доказів та наслідки невчинення дій щодо їх надання.
Встановлений судом факт завдання майнової шкоди не є беззаперечним доказом завдання моральних страждань.
Таким чином, позовні вимоги про відщкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 107,30 грн.
На підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 300 (триста) гривень та судові витрати у справі у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.
Суддя: І.В. Лизенко