Справа №: 0906/1596/12
Провадження №: 2/0343/122/13
24 січня 2013 року селище Вигода
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Керніцького І. І.,
секретаря -Оленюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта»в особі НГВУ «Долинанафтогаз»про стягнення авторської винагороди,-
В провадженні Долинського районного суду знаходиться кримінальна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта»в особі НГВУ «Долинанафтогаз»про стягнення авторської винагороди.
В адресу суду поступила заява представника позивача в якій останній заявляє відвід головуючому по справі судді та просить передати справу в провадження під головування іншому судді.
Як підставу для відводу зазначає те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ від 14.11.2012 року було частково задоволено касаційну скаргу ПАТ «Укрнафта»в справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача про стягнення авторської винагороди. Даною Ухвалою скасовано рішення Долинського районного суду від 07.06.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.07.2011 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Також, даною ухвалою залишено без змін ухвалу Долинського районного суду від 16.10.2011 року (суддя Керніцький) та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.11.2011 року у справі за скаргою позивача про скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, що було відкрито на підставі рішення суду, яке в даний час скасовано. Зазначає, що розгляд справи суддею Керніцьким І.І. здійснювався за скаргою позивача відповідно до розділу VII Цивільного процесуального кодексу України в межах судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, яке в даний час скасоване. Тож вбачається, що суддя вже брав участь в розгляді справи, що було предметом оскарження в суді касаційної інстанції. Всі ці обставини викликають сумнів позивача щодо неупередженості головуючого в справі судді, а тому є підстави для його відводу.
Суддя, вислухавши доводи представника відповідача, думку позивача приходить до висновку, що заява про відвід головуючому в справі підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді за наявності яких суддя не може брати участі в справі і підлягає відводу (самовідводу).
В судовому засіданні представник відповідача не навів жодної передбаченої законом підстави, яка б перешкоджала участі в справі судді та його відводу. Твердження представника відповідача про те, що суддя приймав участь у розгляді справи, пов'язаної з виконанням рішення суду, яке в даний час скасоване не може вважатися достатнім аргументом для його відводу. Інші обставини також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Однак, суддя вважає, що з урахуванням того, що в сторони в даному спорі є сумніви в неупередженості та об'єктивності вирішення спору головуючим у справі суддею, з метою уникнення в майбутньому безпідставних скарг в адресу суду дану заяву слід задоволити.
На підставі ст. 20 ЦПК України, керуючись ст. 24 ЦПК України, суддя ,-
Заяву представника відповідача -ПАТ «Укрнафта»в особі про відвід головуючому в справі судді Керніцькому Івану Івановичу задоволити..
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя