Справа №1490/5978/12 17.01.2013 17.01.2013 17.01.2013
Справа № 22ц/784/321/2013 Головуючий у першій інстанції: Чернявська Я.А.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
17 січня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В. та Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,
за участю: представника позивача Ремешевського Є.А.,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року
за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
У вересні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Позивач зазначав, що 19 червня 2007 року надав відповідачу кредит на суму 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування грошима 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Посилаючись на те, що відповідач порушує кредитні зобов'язання та має на 31 травня 2011 року заборгованість у розмірі 21052 грн. 94 коп. (8944 грн. 87 коп. - заборгованість по кредиту, 8035 грн. 31 коп. - заборгованості по відсоткам, 2594 грн. 05 коп. - заборгованості по комісії, та штрафу - 500 грн. та 978 грн. 71 коп.), позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 13293 грн. 98 коп. заборгованості по кредиту та відсоткам. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по комісії в розмірі 2594 грн. 05 коп. та штрафу в розмірі 978 грн. 71 коп. та 500 грн. відмовлено. Також суд розподілив судові витрати.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
ОСОБА_5 рішення не оскаржував.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2007 року на підставі письмової заяви ОСОБА_5 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір, за яким банк відкрив позивачу картковий рахунок та видав кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 6000 грн. зі сплатою базової процентної ставки 36 % річних (а.с. 7).
Однак, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував.
Відповідно до розрахунку позивача, станом на 31 травня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 16980 грн. 18 коп., в тому числі по тілу кредиту в розмірі 8944 грн. 87 коп. та відсоткам - 8035 грн. 31 коп.
В подальшому відповідач частково погасив вказану заборгованість сплативши 3686 грн. 20 коп. за період з 28 лютого по 19 жовтня 2012 року.
Отже, станом на 23 жовтня 2012 року заборгованість відповідача складала 13293 грн. 98 коп., в тому числі по тілу кредиту в розмірі 8944 грн. 87 коп. та по відсоткам - 4349 грн. 11 коп.
Зазначене підтверджується заявою позичальника (а.с. 7), Умовами та правилами надання банківських послуг, (а.с. 8, 9), розрахунком банку (а.с. 4-6) та випискою по картковому рахунку (а.с. 55-57).
За таких обставин та з урахуванням положень ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказана заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, судом правильно встановлено, що умовами договору конкретний розмір комісії за користування кредитом не передбачено, а вимоги про стягнення штрафу пред'явлені банком поза межами позовної давності. В зв'язку з чим вказані вимоги не підлягають задоволенню.
Посилання представника апелянта на те, що під комісією позивач мав на увазі стягнення пені, не заслуговують на увагу виходячи з різної правової природи таких нарахувань.
Твердження апелянта про те, що на час укладення спірної угоди діяли інші Умови та Правила надання банківських послуг, є необґрунтованим, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції позивач відповідного документа не надав.
Представлені представником банку Умови і Правила в апеляційному суді, не можуть братись до уваги, оскільки вони не завірені належним чином.
Посилання представника банку на Правила користування платіжною карткою, не заслуговують на увагу, оскільки умовами укладеного сторонами спірного кредитного договору не передбачено такої складової договору.
Доводи апеляційної скарги про те, що з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості по комісії, а також про те, що банк не пропустив строк позовної давності для стягнення штрафу, досліджувались судом першої інстанції. Судом дана правова оцінка таким доводам, висновки викладені в мотивувальній частині рішення, і з такими висновками колегія суддів погоджується.
Інших доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права апеляційна скарга не містить, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Керуючись статями 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: