Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 1515/3625/12
4/504/6/13
11.01.2013 р.смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі
головуючої судді Вінської Н.В.,
при секретарі - Піщевській О.А.,
скаржника ОСОБА_1
прокурора -Давиденка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 26.04.2012 року по матеріалам ЖРЗПЗ № 5903/3 від 19.04.2012 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 26.04.2012 року по матеріалам ЖРЗПЗ № 5903/3 від 19.04.2012 року. З огляду на те, що працівники міліції провели дослідчу перевірку не у повному обсязі, не здійснили належну перевірку викладених у заяві фактів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану скаргу просив суд задовольнити її в повному обсязі.
Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області Давиденко О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування постанови, зважаючи на те, що ДІМ Комінтернівського РВ Юхимчуком Р.В. здійснені усі заходи, що передбачені законом, однак ОСОБА_1 ухиляється від надання пояснень з приводу вказаного факту, дослідчою перевіркою викладені у заяві ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в зв'язку з чим прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.
Розглянувши скаргу, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши відмовний матеріал суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1, виходячи з такого.
Судовим розглядом встановлено, 30.11.2011 року в Комінтернівський РО ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про те, що на території колишньої військової частини в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області асенізаторська машина зливає бруд в каналізаційний люк.
За результатами дослідчої перевірки 08.12.2011 року ДІМ Комінтернівського РВ, капітаном міліції Лазарєвим О.В. прийнята постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочину передбаченого ст. ст. 236, 239 КК України.
04.01.2011 року постановою заступника прокурора Комінтернівського району Одеської області вказана постанова була скасована, матеріали направленні для проведення додаткової перевірки.
За результатами дослідчої перевірки 25.01.2012 року ДІМ Комінтернівського РВ, капітаном міліції Лазарєвим О.В. прийнята постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочину передбаченого ст. ст. 236, 239 КК України.
10.02.2012 року постановою заступника прокурора Комінтернівського району Одеської області вказана постанова була скасована, матеріали направленні для проведення додаткової перевірки.
За результатами дослідчої перевірки 03.03.2012 року винесена постанова про відмову у порушені кримінальної справи за відсутності складу злочину передбаченого ст. ст. 236, 239 КК України.
13.04.2012 року вказана постанова була скасована заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області, так як в ході додаткової перевірки не був опитаний заявник ОСОБА_1 з приводу його повідомлення в Комінтернівський РВ ГУМВС, не з'ясовано номер машини. Вказано на те, що у разі відмови ОСОБА_1 від надання пояснень запросити його шляхом висилання рекомендованим листом повістки про виклик.
26.04.2012 року ДІМ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, старшим лейтенантом міліції Юхимчуком Р.В. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за повідомлення ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. ст. 236, 239 КК України.
16.05.2012 року ОСОБА_1 подав до Комінтернівського районного суду Одеської області скаргу, яка була розглянута судом та прийнято рішення про залишення її без задоволення.
13.08.2012 року постанова Комінтернівського районного суду Одеської області була скасована, справа направлена на новий розгляд.
Скасовуючи постанову, що оскаржуються суд виходив з того, що дослідчою перевіркою, яка проводилась за заявою ОСОБА_1, не було відібрано пояснень від заявника, який був одним із очевидців подій, що відбувалися на території колишньої військової частини.
При прийняті рішення суд приймає до уваги наявні в матеріалах запрошення, направлене ОСОБА_1 (а.с.50, 51, та рекомендоване відправлення, яке знаходиться між аркушами матеріалів 51 та 52), але вважає, що дослідча перевірка віднеслася до вказівок прокуратури і виконання норм кримінально-процесуального законодавства поверхово та недбало не вживши усіх можливих заходів для відібрання пояснень з метою встановлення істини по справі.
З відмовного матеріалу встановлено, що здійснюючи дослідчу перевірку не було відібрані пояснення у орендаря земельної ділянки (директор ТОВ «Будмарін»ОСОБА_5); не долучено установчі документи підприємства; не перевірено чи здійснює підприємство свою діяльність; не долучено рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про виділення земельної ділянки в оренду та про затвердження договору оренди, відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; не визначено цільове призначення землі; не опитані відомі очевидці, а саме дружина заявника ОСОБА_6; не здійснено перевірку відомих даних, а саме не встановлено власника машини з державним номером НОМЕР_1; не приєднана та не проаналізована інформація, яка зафіксована ОСОБА_1 за допомоги відеотехнічних засобів; не перевірено та не дано оцінку фактів, в рамках ст. 236 КК України, на предмет спричинення загибелі людей, екологічного забруднення значних територій, інших тяжких наслідків за предметом злочину, його об'єктивною стороною у їх сукупності, не перевірено та не дано оцінку фактів, в рамках ст. 239 КК України, виявлення (не виявлення) несприятливих кількісних та якісних змін земель в наслідок проникнення у землі характерних, у разі фекальних зливів, забруднюючих речовин з урахуванням кваліфікуючих ознак за частинами першою та другою.
Відповідно до ст. 22 КПК України (1960р.) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Збирання і подання доказів визначено вимогами ст. 66 КПК України (1960 р.) та передбачає, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.
Згідно ч. 2 ст. 25 КПК України (1960р.) визначений порядок прокурорського нагляду в кримінальному судочинстві, відповідно до якої прокурор зобов'язаний в усіх стадіях кримінального судочинства своєчасно вживати передбачених законом заходів до усунення всяких порушень закону, від кого б ці порушення не виходили. Свої повноваження в кримінальному судочинстві прокурор здійснює незалежно від будь-яких органів і посадових осіб, підкоряючись тільки законові і керуючись вказівками Генерального прокурора України. Постанови прокурора, винесені відповідно до закону, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 236, 239 КК України, керуючись ст. ст. 22, 25, 66, 236-1, 236-2 КПК України в редакції 1960 року, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 26.04.2012 року по матеріалам ЖРЗПЗ № 5903/3 від 19.04.2012 року - задовольнити повністю.
Постанову Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 26.04.2012 року по матеріалам ЖРЗПЗ № 5903/3 від 19.04.2012 року - скасувати.
Матеріали ЖРЗПЗ № 5903/3 від 19.04.2012 року після закінчення строку на апеляційне оскарження направити для проведення додаткової перевірки.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя