Справа №1490/6061/12 24.01.2013 24.01.2013 24.01.2013
Провадження № 11-784-102-2013 року Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: ст. 123 КК України Раєвич Т.М.
Доповідач апеляційного суду
Маркова Т.О.
24 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Маркової Т.О.
суддів: Міняйло М.П., Хоміка І.М.
за участю прокурора: Артеменко Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_3 в інтересах підсудного ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2012 року, якою кримінальну справу відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Водяно-Лорино Єланецького району Миколаївської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 123 КК України, повернуто прокурору Єланецького району Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 03 червня 2012 року, близько 19.00 години в приміщенні магазину «Янтар» в с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілого ОСОБА_5, умисно спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд послався на те, що органами досудового слідства допущено неповноту і неправильність досудового слідства, яка полягає в тому, що обставини викладені в обвинувальному висновку не відповідають тим, які зібрані як органом досудового слідства так і встановлені судом. Крім цього, судово - психологічна експертиза проведена по обставинам вказаним слідчим, що викладені неточно та недостовірно. Також суд зазначив, що висновок досудового слідства про те, що тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 спричинені ОСОБА_6 в приміщенні тамбуру магазину «Янтар » не відповідають дійсності.
Таким чином суд вважає, що висновок щодо місця та часу спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень досудове слідство зробило не встановивши момент вчинення протиправних дій учасників конфлікту та моменту спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень і це не може бути усунено в судовому засіданні.
Оскільки встановлення цих обставин суттєво впливає на встановлення вини і кваліфікації вчиненого, і вказані недоліки та неправильність досудового розслідування не можуть бути усунені в судовому засіданні, а для їх усунення необхідно проведення ряду слідчих дій, то суд вважає , що справу необхідно направити на досудове розслідування.
В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах підсудного ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду, а кримінальну справу закрити на підставі ст. 47 КК України, ст. 10 КПК України, звільнивши ОСОБА_4, обвинуваченого за ст. 123 КК України, від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу ПП «Юго-Строй».
Захисник вважає, що постанова винесена незаконно через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема суд не зазначив чому неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки жодних клопотань з боку прокурора або потерпілого з приводу проведення додаткових слідчих дій до суду не надходило.
Також захисник зазначає, що суд наперед вирішив питання про достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, оскільки встановлюючи момент спричинення тілесних ушкоджень надав перевагу показам потерпілого ОСОБА_5 та суперечливим показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Натомість суд не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 підсудного ОСОБА_4, які пояснили, що під час бійки, яка проходила в приміщенні та тамбурі магазину, ОСОБА_5 кинув каміння в область голови ОСОБА_6, після чого ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження потерпілому.
Щодо висновку суду про хибність висновків судово - психологічної експертизи на підставі того, що висновок зроблений на підставі обставин справи, які слідчий встановив невірно, захисник вважає безпідставним. Суд не врахував, що експерт вирішує відповідні питання при провадженні в справі, використовуючи спеціальні знання на підставі дослідження обставин справи, а не змісту постанови про призначення експертизи. Окрім цього по справі було можливо провести повторну судово-психологічну експертизу, а направляючи справу на додаткове розслідування суд навіть не навів, які слідчі дії повинні бути проведені.
Окрім цього, захисник зазначає, що після закінчення судового слідства він заявив клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею особи на поруки, однак в порушення вимог закону судом клопотання було відхилено без належної правової мотивації.
В апеляції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Прокурор вважає постанову суду незаконною, через те що суд наперед вирішив питання про достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також оцінка доказам дана не правильно і однобічно. Зокрема суд надав оцінку показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які пояснили, що бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулась в приміщенні торгівельного залу магазину «Янтар». Однак суд ототожнив поняття «відбулась бійка» та «нанесено тяжкі тілесні ушкодження» і на цій підставі зробив висновок, що в приміщенні торгівельного залу були спричинені тілесні ушкодження потерпілому.
Поряд з цим, суд залишив поза увагою, свідчення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, підсудного ОСОБА_4, які пояснили, що під час бійки, яка проходила в приміщенні та тамбурі магазину, ОСОБА_5 кинув каміння в область голови ОСОБА_6, після чого ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження потерпілому. На думку прокурора, суд вважає можливим спричинення одним ударом потерпілому тяжких тілесних ушкоджень і виключає їх нанесення в тамбурі магазину при обставинах на які вказують частина свідків і підсудний.
Щодо висновків судово-психологічної експертизи, які суд вважає хибними, прокурор вказує, що суд мав змогу провести повторну експертизу, таким чином усунувши неповноту досудового слідства.
Також прокурор зазначає, що суд при наявності підстав для повернення справи на додаткове розслідування не зазначив, які слідчі дії необхідно провести під час додаткового розслідування, а також допустив порушення процесуальних норм.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляцій, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 123 КК України, тобто в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 у стані сильного душевного хвилювання.
Під час судового розгляду справи це обвинувачення не знайшло свого підтвердження, а навпаки, згідно показанням потерпілого ОСОБА_5 та свідків були встановлені підстави для притягнення підсудного ОСОБА_4 до відповідальності за більш тяжкі злочини, які передбачені ч.1 ст. 121, 296 КК України.
Оскільки прокурор не вбачає підстав для зміни обвинувачення підсудного на більш тяжкий злочин, то суд правильно за клопотанням потерпілого ОСОБА_5, відповідно до вимог ст. 281 КПК України, направив справу на додаткове розслідування, тому що встановлена неправильність досудового слідства в цьому випадку не може бути усунута в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляції захисника ОСОБА_3 в інтересах підсудного ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.
Постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2012 року, про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на додаткове розслідування залишити без зміни.
Головуюча:
Судді: