24.01.2013
252/131/13-к
24 января 2013 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Полтавец Н.З. при секретаре Золкиной Е.В., с участием прокурора Ходуса Д.В., защитника адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Артемово г.Дзержинска, гражданина Украины, со средне техническим образованием, женатого, работающего горным мастером шахты им.К.А. Румянцева, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Артемово г. Дзержинска, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, работающего подзем ным горнорабочим шахты им. Ю.А.Гагарина, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, -
1 ноября 2011 года примерно в 18 час 30 минут ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе остановки общественного транспорта маршрута № 107, расположен ной на пересечении улиц Черкасовой и 40 лет Октября в Никитовском районе города Горловка, действуя из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, осознавая, что находится в общественном месте и может своими действиями нарушить нормальный уклад жиз ни, а также осознавая, что его действия происходят на глазах посторонних граждан, грубо нару шая общественный порядок, демонстрируя пренебрежение к нормам морали, по надуманному поводу, действуя с умыслом, направленным на совершение хулиганских действий, проявляя осо бую дерзость, нанес удар лобной частью головы в лицо ОСОБА_5, после чего, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес последнему удары кулаком пра вой руки по его туловищу, при этом сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, после чего ОСОБА_6 упал на землю, после чего ОСОБА_7 нанес ему один удар ногой в об ласть поясницы. После чего прекратил хулиганские действия в отношении ОСОБА_6
ОСОБА_5, поднявшись, позвал на помощь ОСОБА_8. После чего ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опья нения, находясь в районе остановки общественного транспорта маршрута № 107, расположенной на пересечении улиц Черкасовой и 40 лет Октября в Никитовском районе города Горловка, без предварительного сговора с ОСОБА_7 присоединился к его хулиганским действиям, дейст вуя из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, осознавая, что на ходится в общественном месте и может своими действиями нарушить нормальный уклад жизни, а также осознавая, что его действия происходят на глазах посторонних граждан, грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя пренебрежение к нормам морали, по надуманному пово ду, действуя с умыслом, направленным на совершение хулиганских действий, проявляя особую дерзость, присоединился к хулиганским действиям ОСОБА_7, и после того как ОСОБА_8, находящийся в салоне автомобиля ВАЗ 2104, услышав крик о помощи ОСОБА_6, вышел из указанного автомобиля для пресечения хулиганских действий ОСОБА_7, ОСОБА_3 подбежал к ОСОБА_8 и нанес один удар имеющимся у него в правой руке фонарем в область левой части головы ОСОБА_8, после чего они схватили друг друга за руки и ОСОБА_3 нанес 2-3 удара своей головой в область головы ОСОБА_8, причинив ему ссадину, кровоподтек на лице, ушиб мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, т.е. легкие телесные повреждения. После чего ОСОБА_8 вырвался и убежал, а ОСОБА_3 подбежал к находящемуся там же ОСОБА_6 и беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, грубо нарушая общественный порядок, действуя с умыслом, направленным на совершение хули ганских действий и причинение телесных повреждений, нанес удары ладонью правой руки по левой части лица ОСОБА_6, после чего хулиганские действия ОСОБА_3 были прекраще ны самостоятельно.
Совместные умышленные действия ОСОБА_7 и ОСОБА_3 носили групповой харак тер и длились около 20 минут.
В результате противоправных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4, имеющих групповой характер, потер певшему ОСОБА_6 были причинены: кровоподтек на лице, ссадина правого локтевого сустава, т.е. легкие телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал и пояснил, что потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_8 знал до случившегося, взаимоотношения были нормальные. С 29 на 30 октября 2011 г. в кафе между его другом ОСОБА_10 и ОСОБА_6 произошел конфликт из-за жены ОСОБА_6. Он вступился за ОСОБА_10, попросил ОСОБА_6 не конфликтовать, т.к. они живут на одном поселке. 1.11.2011 г. ОСОБА_5 позвонил ему по телефону и предложил встретиться на площади на пересечении улиц Черкасова и 40 лет Октября по поводу событий, происшедших в кафе с 29 на 30 октября, по телефону ОСОБА_6 выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал ему, Поняв, что это будет продолжение конфликта, он позвонил брату, ОСОБА_11, и попросил также выйти на площадь. Он проживает рядом с остановкой и вышел на площадь. ОСОБА_6 на машине привез ОСОБА_8. Когда он подошел к площади, на встречу шел ОСОБА_6 и без объяснений хотел его ударить, он, защищаясь, нанес ему удар головой в область лица и ногой в область туловища. Из машины вышел ОСОБА_8 и стал их растаскивать, затем подошел ОСОБА_9, который тоже стал их растаскивать. Конфликт произошел примерно в 18-19 час., на площади было темно, посторонних людей не было.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что потерпевшего ОСОБА_6 он знает, взаимоотношения нормальные. 1.11.2011 г. ему позвонил брат, ОСОБА_4, и попросил его прийти на площадь, т.к. ему звонил ОСОБА_6, предложил встретиться на площади, чтобы разобраться. Он подошел к площади и увидел, что ОСОБА_9 растягивает его брата и ОСОБА_6. Из машины вышел ОСОБА_8, он спросил зачем он вышел из машины, ОСОБА_8 ничего не поясняя, набросился на него, он ударил его два раза головой, затем оттолкнул и ОСОБА_8 с ОСОБА_6 убежали.
Вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_8 о преступлении /л.д. 8/, заявлением ОСОБА_5 о преступлении /л.д.10/, протоколом выемки и осмотра фонаря, /л.д. 49-50/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8, в ходе которого он пояснил и показал обстоятельства при которых его избил ОСОБА_3 /л.д. 59-61/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, в ходе которого он пояснил и показал обстоятельства при которых его избил ОСОБА_4, /л.д. 55-57/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в ходе которого он пояснил и показал обстоятельства нанесения ударов ОСОБА_5, /л.д.62-64/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого он пояснил и показал обстоятельства нанесения ударов ОСОБА_8, /л.д. 65-67/, заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому у ОСОБА_5 обнаружено: кровоподтек на лице, ссадина правого локтевого сустава, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок, т.е. 1.11.2011 г. и относятся к легким телесным повреждениям. Характер и количество телесных повреждений позволяет сказать о возможности их образования от не менее двух травматических воздействий. При обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_5 в ходе его допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием мог образоваться кровоподтек на лице. Обстоятельства образования ссадины в области правого локтевого сустава не указаны. Повреждения у гр-на ОСОБА_5 наиболее вероятно образовались при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, /л.д. 72-73/, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при освидетельствовании у ОСОБА_8 видимых телесных повреждений не обнаружено, при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_8 обнаружено: ссадина, кровоподтек на лице, ушиб мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок, т.е. 01.11.2011 г. и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Характер и количество телесных повреждений позволило сказать о возможности их образования от не менее трех травматических воздействий. Повреждения у гр-на ОСОБА_8 могли образоваться как при обстоятельствах, указанных ОСОБА_8, так и ОСОБА_3 в ходе их допросов и воспроизведений обстановки и обстоятельств событий с их участием, /л.д. 83-85/.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что знает подсудимых, взаимоотношения были нормальные. 1.11.2011 г. ему позвонил ОСОБА_10 и сказал, что его разыскивает ОСОБА_4 29.10. на 30.10.2011 г. в кафе у него произошел конфликт с ОСОБА_12 из-за его жены, он толкнул ОСОБА_12 и ушел. ОСОБА_10 видел этот конфликт. После чего ему звонили ОСОБА_10, затем ОСОБА_4, который выражался в его адрес нецензурной бранью. 1.11.2011 г. он позвонил ОСОБА_4, чтобы встретиться и выяснять зачем он вмешивается в чужие дела. Он попросил ОСОБА_8 подвезти его к площади, ОСОБА_8 остался в машине, т.к. ничего не знал, а он пошел на встречу к ОСОБА_4 ОСОБА_4 нанес ему удар головой в лицо, ничего не поясняя, затем ногой в область поясницы. К ним подошел ОСОБА_9 и стал растаскивать их. Он упал, увидел на земле телефон, поднял его и стал убегать, ОСОБА_3 догнал его и нанес несколько ударов ладонью в лицо.
Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 1.11.2011г. около 17-30 час. Ему позвонил ОСОБА_5, они встретились, и он рассказал, что его разыскивает ОСОБА_4, зачем не знает. В его присутствии ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_4, о чем они говорили ему неизвестно. ОСОБА_5 попросил его подвезти , т.к. договорился о встрече с ОСОБА_4 ОСОБА_5 вышел из машины, он остался в машине и видел, как минут через пять к ОСОБА_5 кто-то подошел, виден был только силуэт, т.к. было темно. Началась суматоха, видел как боролись, падали, к ним кто-то подошел. ОСОБА_5 звал на помощь. Он вышел из машины, не успел дойти, как его сзади ОСОБА_3 ударил фонарем, при этом сказал, что он не должен был выходить из машины, и нанес удары руками, головой, удерживал его. Он увидел, что ОСОБА_5 убежал, он не мог убежать, т.к. оставался его автомобиль. Через время подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_9. ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_5 их обидел, и он не должен был вмешиваться.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что 1.11.2012 г. около 18 час. вышел из дома, увидел дерущихся ОСОБА_4 и ОСОБА_5, развел их в разные стороны, ОСОБА_5 вновь бросился на ОСОБА_4, он опять их растянул. ОСОБА_5 сказал, что возьмет трубу и всех поубивает, после этого убежал. Когда он подходил, то видел, что первым нанес удар ОСОБА_5 ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что он с ОСОБА_4 и ОСОБА_10 с 29.10. на 30.10.11 г. отдыхали в кафе. ОСОБА_5 приревновал его к своей жене, звал на улицу поговорить, но он побоялся выйти, извинился перед ОСОБА_5. На улицу вышел позже, ОСОБА_5 уже не было, но там стояли ОСОБА_4 и ОСОБА_10, он рассказал им о случившемся и попросил ОСОБА_4 позвонить ОСОБА_5 и объяснить, что он не хочет конфликтов. ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_5 и он услышал, что они ссорятся.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что 29.10.2011 г. ОСОБА_5 в кафе приревновал свою жену к ОСОБА_12, между ними произошел конфликт. На следующий день ОСОБА_5 попросил у него номер телефона ОСОБА_4
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ст. 296 ч. 2 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц. Суд не принимает во внимание доводы подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о том, что они защищались от ОСОБА_5 и ОСОБА_8, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5, настаивавшего в судебном заседании на том, что ОСОБА_4 ничего не поясняя, стал наносить ему удары, после чего ОСОБА_3 также нанес ему удары, потерпевшего ОСОБА_8 настаивавшего в судебном заседании на том, что к нему подошел ОСОБА_3 и нанес сзади удар фонарем по голове, заключением судебно-медицинской экспертизы, /л.д. 72, 73, 83-85/, согласно которому при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_5 мог образоваться кровоподтек на лице, повреждения у ОСОБА_8 могли образоваться как при обстоятельствах, указанных ОСОБА_8, так и ОСОБА_3, и у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_8
Суд расценивает данные показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 как желание избежать уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и полагает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.ст. 75,76 УК Украины, придя к выводу о возможности исправления ОСОБА_4 без отбытия наказания.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и полагает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.ст. 75,76 УК Украины, придя к выводу о возможности исправления ОСОБА_3 без отбытия наказания.
Рассматривая гражданский иск прокурора Никитовского района г.Горловки о возмещении средств затраченных лечебным учреждением Горловской городской больницей № 2 на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_8 в сумме 2830 грн. 80 коп., суд считает его, как нашедшего подтверждение в судебном заседании, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, постановив в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в течение двух лет не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, постановив в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в течение двух лет не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Горловской городской больницы № 2 в счет возмещения средств на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_8 денежную сумму в размере 2830 грн. 80 коп., /две тысячи восемьсот тридцать грн. 80 коп. /, /получатель Горловская городская больница № 2 банк ГУДКУ в Донецкой области, код ЕДРПУ 01990281 МФО 834016 р/с 35425004002034/.
Вещественные доказательства, фонарь, находящийся на хранении у ОСОБА_3, возвратить ОСОБА_3 как законному владельцу.
На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: