Справа № 185/187/13- п
іменем України
24 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за ст. 88-1 КУпАП,
права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено, -
18 грудня 2012 року посадовою особою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 КУпАП.
На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній в ході рейдового заходу на виконання наказу Державної екологічної інспекції № 166-п від 29.11.2012 року з метою поліпшення державного контролю за охороною лісів від незаконних рубань хвойних насаджень у передноворічний період 2012 року, за фактом рейдового заходу, порушив порядок збуту об'єктів рослинного світу, а саме: відсутній дозвіл на місце розташування точки продажу ялинок, карантинний сертифікат. В ході перевірки надано: протокол № 5 проведення дослідження іонізуючого випромінювання, виданий Васильківською районною СЕС від 05.11.2012 року, товарно-транспортна накладна № 000064 від 13.12.2012 року з ДП «Васильківське лісове господарство», свідоцтво платника податку серії А № 822918.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті 88-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані щодо місця роботи порушника ОСОБА_1
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для доопрацювання.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного доопрацювання уповноваженій посадовій особі, яка склала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП повернути на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
ОСОБА_2