26.11.2012
Провадження №8/0519/18/2012
26 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 08.02.2010р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором займу у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.02.2010р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором займу у зв'язку з нововиявленими обставинами. Просив скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.
З наданих документів судом встановлено наступне.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 8 лютого 2010 року солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2. стягнута сума боргу за договором позики у розмірі 131 352 грн., було вирішено питання про судовий збір, а у решті позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2011р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя змінене у частині суми пені. Солідарно з відповідачів на користь позивача стягнуто: сума боргу 31000 грн., проценти за договором позики 15 815 грн., суму інфляції 27962 грн., пеню 20000 грн., а усього 94777 грн., з кожного по 473 грн. судового збору на користь держави. У решті заочне рішення залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 р. частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4, заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 8 лютого 2010 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2011 р. в частині солідарного стягнення суми боргу за договором позики скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд.
Судові рішення в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки не оскаржені, у касаційному порядку не переглядалися, внаслідок чого в цій частині є чинними.
Однак рішенням Жовтневого районного суду від 05.10.2012р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором займу -відмовлено. Вказане рішення на даний час не набрало законної сили.
Згідно довідки секретаря з цивільних справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя вказана цивільна справа 17 жовтня 2012 року було направлено до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду від 05.10.2012р. та до теперішнього часу, а саме 26 листопада 2012 року 09.00год, на адресу суду не поверталась.
Статтею 361 ЦПК України передбачено, що у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише ті рішення, які набрали законної сили.
Враховуючи, що заявник послідовно вимагає скасувати рішення суду від 08.02.2010р. та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, але фактично рішення щодо вимог про стягнення грошових коштів не набрало законної сили, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із зазначеною заявою після розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ст. 361, 363, 364-1 ЦПК України, -
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 08.02.2010р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором займу у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Л.Г.Шатілова