Справа № 247/55/13- к
24 січня 2013 року Торезький міський суд Донецької області
У складі головуючого суду ПУШНОВА О.О.
При секретарі ЯШУНІНОЇ Т.С.
За участю прокурора СЕМЕНЦОВОЇ Т.О.
За участю захисника ОСОБА_1
Представник неповнолітнього ОСОБА_2
За участю потерпілої ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Торезі кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітнього:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Відноє Московської області,
громадянин України, українець, навчається у 8 класі Амвросіївської
загально -освітньої школи -інтернату 1-3 ступенів,
не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, -
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України,-
Неповнолітній підсудний ОСОБА_4, вчинив злочин на території міста Тореза за наступних обставин.
Так, він, 19 вересня 2012 року приблизно о 11.30 годині, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_1, тобто за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_3, де за допомогою виявленого ним ключа від вхідних дверей, проник в приміщення вищезазначеної квартири, звідки таємно викрав гроші у сумі 1600 гривень, які належали ОСОБА_3 Після чого с події місця скоєння правопорушення скрився, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 1600 гривень.
У пред'явленому обвинуваченні неповнолітній підсудний ОСОБА_4 винним себе в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч3 КК України визнав повністю і суду пояснив, що з 2008 року він навчається в Амвросіївської школі інтернаті 1-3 ступеню. Батьки його позбавлені батьківських прав. З близьких родичів у нього є бабуся ОСОБА_5 мешкає в АДРЕСА_1. 19 вересня 2012 він приїхав в місто Торез так як вирішив вчинити крадіжку грошей у бабусі. По прибуттю в місто Торез подзвонив бабусі і попросив його зустріти біля школи № 15. Переконавшись, що бабуся вийшла його зустрічати і закрила двері і достовірно знаючи про те, де вона ховає ключі від вхідних дверей, він за допомогою даних ключів відкрив двері і в спальній кімнаті з паспорта викрав грошові кошти в сумі 1600 гривень. Гроші витратив на свої потреби . У скоєному розкаюється просить суд його суворо не карати.
Допитавши підсудного, потерпілу, дослідивши матеріали справи суд вважає що вина підсудного ОСОБА_6 крім повного визнання ним своєї провини підтверджується наступними доказами по справі:
Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що у неї є онук ОСОБА_6 який навчається в Амросиевській школі інтернаті, так як його батьки позбавлені батьківських прав. Іноді онук приїжджає до неї в гості. 19 вересня 2012 вона була вдома. Приблизно о 11 годині по мобільному телефону зателефонував онук і попросив його зустріти біля школи № 15. Одягнувшись вона прийшла в район школи № 15 однак онука так не застала і знову повернулася до себе додому. Коли повернулася то виявила відкриті двері і при огляді виявила пропажу грошей в сумі 1600 гривень. В скоєному одразу ж запідозрила свого онука ОСОБА_6 оскільки лише він один знав де вона ховає ключі від вхідних дверей. Просить онука суворо не карати і не позбавляти його волі.
Представник неповнолітнього ОСОБА_2 суду пояснила, що з 2008 року ОСОБА_4 навчається в Амвросіївської школі інтернаті 1-3 ступеню. Батьки його позбавлені батьківських прав. З близьких родичів у нього є бабуся ОСОБА_5 мешкає в АДРЕСА_1. В скоєному злочині він одразу же зізнався. По місту навчання характеризується посередньо.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були очевидцями скоєного правопорушення, тому підлягають виключенню із списку осіб, які підлягають виклику до суду.
Крім цього провина підсудного підтверджується: випискою з кримінального розслідування / л.д.1 /, постановою про порушення кримінальної справи / Л.Д. 3 /, протоколом усної заяви ОСОБА_7 / Л.Д. 6 /, протоколом огляду місця скоєння злочину / Л.Д. 8-10 /, протоколом відтворення обстановки та обставин події в процесі якого ОСОБА_6 показав час, місце і спосіб викрадення грошових коштів з квартири АДРЕСА_1.
Згідно висновку амбулаторної комплексної психолого психіатричної експертизи / Л.Д. 62 - 66 / ОСОБА_6 в момент здійснення правопорушення міг усвідомлювати і керувати своїми діями. На даний час ОСОБА_6 може усвідомити свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує
ОСОБА_4 раніше не судимий (л.д. 77), посередньо характеризується за місцем навчання / Л.Д. 93 /
Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ст. 185ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене з проникненням у житло.
Цивільний позов по справі не заявлений.
При визначенні виду та розміру покарання суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 провину свою визнав повністю, розкаявся у скоєному, як обставини які пом'якшують покарання. Суд не знаходить у справі обставин обтяжуючих покарання.
Враховуючи ці обставини, ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного злочину, вік підсудного, обставини справи суд вважає за можливе, що виправлення підсудного можливо без відбуття ним покарання із застосуванням до нього вимог, передбачених ст. 75, 104 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (ТРИ) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання. Якщо від протягом випробувального терміну ОДИН рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити колишню - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ПУШНОВ О.О.