Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-403/12/0170/26
21.01.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Дудкіної Т.М. ,
Цикуренка А.С.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 30.08.2012 у справі № 2а-403/12/0170/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Сервіс-Шипінг" (вул. Севастопольська, 59, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95013)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)
про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,
заявник апеляційної скарги: Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Мате Залки 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Сервіс-Шипінг" задоволено: визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0012692301 від 15.12.2011, за яким ТОВ "Норд-Сервіс-Шипінг" зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі - 302516,00 грн. за травень 2011 року, вирішено питання про судові витрати.
На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до пункту 2 частини першої статі 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.
Розглянувши справу в порядку статей 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд-Сервіс-Шипінг" (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0012692301 від 15.12.2011, за яким ТОВ "Норд-Сервіс-Шипінг" зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі - 302516,00 грн. за травень 2011 року.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що спірне податкове повідомлення-рішення №0012692301 від 15.12.2011є необґрунтованим, у відповідача не було правових підстав для зменшення позивачу розміру від'ємного значення з податку на додану вартість.
Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи 15.12.2011 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0012692301, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 302516,00 грн.
Передумовою зменшення позивачу суми від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 302516,00 грн.став акт №18154/23-4/32219318 від 02.12.2011 позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ «НВП «ДЄМ» за травень 2011 року.
Перевіркою встановлено зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 302516,00грн. у зв'язку з порушенням пункту14.1.191 статті14, пункту185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту188.1 статті188, підпункту 187.1.а пункту 187 статті 187, пункту198.1 статті198, пункту 198.6 статті 198, пункту201.1 статті 201 Податкового кодексу України.
Судом була призначена судова економічна експертиза з питання підтвердження документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновків Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, які викладені в акті перевірки №18154/23-4/32219318 від 02.12.2011.
Судова колегія дослідивши висновок експерту, оцінив його в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, не знайшла підстав не довіряти висновкам експерта.
Відповідно до 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Для встановлення обставин, зазначених у частині першої цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.
Як свідчать матеріали справи позивачем укладено договір на виконання робіт по будівництву 357 квартирного житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Ростовська- Камська у місті Сімферополі з TOB «НВП ДЄМ», загальна вартість робіт по договору складає 1815098,00 грн., у тому числі, податок на додану вартість- 302516,33 грн.
Заявником апеляційної скарги не враховано, що податкова накладна від 23.05.2012 №29 від постачальника TOB «НВП ДЄМ» виписана на загальну суму 1815098,00 грн. у тому числі податок на додану вартість-302516,33 грн., суми сплаченого (нарахованого) податку, за який підприємство включило до складу податкового кредиту, оформлена згідно з вимогами статті 201 Податкового кодексу України, отже, податковий кредит повністю сформований з вимогами діючого законодавства та підтверджений належним чином оформленими податковими накладними.
Слід зазначити, що висновки за актом перевірки відповідача щодо завищення від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 302516,00грн. за травень 2011 року первинними документами бухгалтерського та податкового обліку TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» не підтверджені.
Судом першої інстанції безперечно встановлено, що відповідно акту виконаних робіт, регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 631 TOB «НВП ДЄМ» надано на користь TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» робіт на загальну суму 1815098,00 грн.
Згідно наданих документів облік витрат позивача по будівництву 357 квартирного житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Ростовська-Камська в місті Сімферополі відображено у відповідності до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій від 30.11.1999 №291.
Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що отримані роботи відображені підприємством на відповідних рахунках бухгалтерського обліку та використовувалися у господарській діяльності, що підтверджується документами первинного та регістрами бухгалтерського та податкового обліку (головні книги, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, оборотно-сальдові відомості (по рахункам 15, 23, 361) договір, податкова накладна, виписки банку, та інше).
Також підтверджено документами бухгалтерського обліку позивача придбання, оплата та використання у господарській діяльності робіт по взаємовідносинам з TOB «Науково-виробниче підприємство «ДЕМ» на загальну суму 1815098,00 грн. у тому числі, податок на додану вартість - 302516,33 грн.
Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2012 у справі № 2а-403/12/0170/26 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис Т.М. Дудкіна
підпис А.С. Цикуренко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко