Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-2522/12/0170/19
21.01.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Цикуренка А.С. ,
Дудкіної Т.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 15.05.2012 у справі № 2а-2522/12/0170/19
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим (вул. Казанська, 29, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)
про визнання протиправним та скасування рішення,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2012 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування рішення задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим про застосування фінансових санкцій № 010862/01101-32 від 27.07.2011, вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з даним рішенням суду, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим звернулосяся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2012 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до пункту 2 частини першої статі 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.
Розглянувши справу в порядку статей 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення № 010862/01101-32 від 27.07.2011 про застосування фінансових санкцій до позивача у розмірі 13137,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення № 010862/01101-32 від 27.07.2011 було прийнято відповідачем в порушення строків, передбачених пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, а також є таким, що не передбачене Податковим кодексом України.
Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.
Як свідчать матеріали справи, 27.07.2011 відповідачем прийняте рішення про застосування фінансових санкцій до позивача на загальну суму 13 137,00 грн. № 010862/01101-32.
Передумовою застосування фінансових санкцій до позивача став акт від 07.07.2011 № 4050/341/32-01/НОМЕР_1 перевірки дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
Перевіркою встановлено: зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразку, а саме однієї пляшки горілки "Цельсій модерн" ціною 35,00 грн., відсутність у приміщенні магазину наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!", роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною вище від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробниками таких тютюнових виробів, а саме реалізовано одну пачку сигарет "Прилуки особливі вишукані сіні" за ціною 6,75 грн. замість встановленої ціни 6,50 грн.
Статтею 86 Податкового кодексу України визначений порядок оформлення перевірок, зокрема, пунктом 86.5 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що за наслідками фактичної перевірки складається акт (довідка).
Згідно пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Судом першої інстанції безспірно встановлена відсутність належного вручення спірного рішення позивачу. Про існування рішення № 010862/01101-32 від 27.07.2011 позивачу стало відомо у січні 2012 року, коли позивачем було отримано копію позовної заяви Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим №9411/32-106 від 27.12.2011 про стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій в розмірі 13137,00 грн.
Оцінюючи правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразку, а саме: однієї пляшки горілки "Цельсій модерн" ціною 35,00 грн., судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.
Проте, в порушення частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідачем під час перевірки не встановлено та не надано жодних доказів того, що одна пляшка горілки "Цельсій модерн" ціною 35,00 грн., яка знаходилася у приміщенні магазину "Руно", є фальсифікованою.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, окрема, у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400,00 грн.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Заявником апеляційної скарги не враховано, що в приміщенні магазину "Руно" є в наявності текстова інформація у вигляді таблички "Не курить!", що повністю узгоджується з приписами статті 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до якої у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено".
Помилковими вважаються доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості застосування штрафних санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною вище від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробниками таких тютюнових виробів, а саме: реалізацію однієї пачки сигарет "Прилуки синие" за ціною 6,75 грн., оскільки матеріали справи не містять належних доказів реалізації позивачем сигарет "Прилуки синие" за ціною 6,75 грн., та з наявної в матеріалах справи довідки про тютюнові вироби, що знаходяться в реалізації від 07.07.2011 серед вказаних тютюнових виробів не має виробів торгівельної марки "Прилуки вишукані сині", касового чеку, на який посилається відповідач до акту перевірки не долучено.
У порушення вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються доводи апеляційної скарги, а надані позивачем письмові пояснення щодо неправомірності винесення спірного рішення, є належними та допустимими доказами в розумінні частини першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оцінюючи дії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим щодо винесення спірного рішення № 010862/01101-32 від 27.07.2011 про застосування фінансових санкцій до позивача, суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач при винесенні спірного рішення № 010862/01101-32 від 27.07.2011 діяв з порушенням вимог чинного законодавства.
Апеляційна скарга відповідача не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги відповідача щодо неправильного застосування норм матеріального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі позивача, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 195, 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2012 у справі № 2а-2522/12/0170/19 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис А.С. Цикуренко
підпис Т.М. Дудкіна
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко