Справа: № 2-а-61/10 Головуючий у 1-й інстанції: Карпович В.Д. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
15 січня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Глущенко Я.Б.,
суддів: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,
при секретарі Строяновській О.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, Начальника Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області Лебедєва Володимира Григоровича, Начальника відділу персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області Шекені Катерини Федорівни, третя особа Яготинський районний центр зайнятості, про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 14 квітня 2010 року про зупинення провадження у справі, -
11 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом, у якому просила зобов'язати відповідачів внести до інформаційної бази системи персоніфікованого обліку та облікової картки позивача певні відомості, повідомити центр зайнятості про такі зміни, у разі їх внесення.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 14 квітня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 зупинено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.
Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із неможливості її вирішення до розгляду апеляційної скарги позивача на постанову Яготинського районного суду Київської області від 01 квітня 2010 року у справі № 2а-32/10.
З таким висновком суду не можна не погодитися.
Як убачається із матеріалів справи, 01 квітня 2004 року ОСОБА_2 було достроково призначено пенсію за віком на підставі п. г) ч. 1 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення»від 01.03.1991 № 803-XII (далі по тексту - Закон № 803-ХІІ) як особі, звільненій з останнього місця роботи не з власної ініціативи і зареєстрованій у службі зайнятості такою, що шукає роботу.
Виплата пенсій особам, які достроково вийшли на пенсію відповідно до Закону № 803-ХІІ, у період до досягнення ними пенсійного віку здійснюється в установленому законодавством України порядку Пенсійним фондом України за рахунок коштів, що відшкодовуються Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (ч. 2 ст. 20).
Із наведеного вбачається, що призначення, нарахування та виплата пенсії ОСОБА_2 безпосередньо залежать від статусу останньої як безробітної.
Проте, під час розгляду справи № 2а-32/10 за позовом прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Яготинського районного центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області про утримання переплати пенсії для подальшого відшкодування, судом було встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю EX»у період з 01.09.2003 року по 31.12.2004 року та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Комплект»у період з 01.06.2005 року по 31.01.2006 року, що стало підставою для задоволення позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Оскільки встановлення факту трудової зайнятості ОСОБА_2 у вищевказані періоди безпосередньо впливає на вирішення позовних вимог у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-а-32/10.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не зумовлюють скасування рішення суду першої інстанції.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 14 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук
(Повний текст ухвали складений 21 січня 2013 року.)
Головуючий суддя Глущенко Я.Б.
Судді: Пилипенко О.Є.
Романчук О.М