Справа № 2а/0270/4337/12
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
16 січня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Смілянця Е. С.
суддів: Полотнянка Ю.П. Сторчака В. Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товарситва "Барське автотранспортне підприємство - 10513" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товарситва "Барське автотранспортне підприємство - 10513" до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною та скасування постанови, -
У вересні 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось відкрите акціонерне товариство "Барське автотранспортне підприємство - 10513" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 27 серпня 2012 року центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів, у зв'язку із невиконанням розпорядження №24-ВІ від 10 січня 2012 року, прийнято постанову №1637-ЦД-1-Е, якою на ВАТ "Барське автотранспортне підприємство-10513" накладено штраф у розмірі 17000 грн.
Не погодившись із даним рішенням відповідача, ВАТ "Барське автотранспортне підприємство - 10513" оскаржило його до суду.
В подальшому, ухвалою суду першої інстанції від 16.10.2012 року первинного відповідача в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку замінено на належного відповідача в особі центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 31.10.2012 року у задоволенні вказаного позову відмовив.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги товариство наголошував на тому, що розпорядження №24-ВІ від 10 січня 2012 року можливо виконати лише шляхом прийняття рішення на загальних зборах акціонерів ВАТ "Барське автотранспортне підприємство-10513".
Водночас, апелянт звертає увагу суду, що незважаючи на те, що загальні збори акціонерів неодноразово скликалися, проте останні не могли відбутися в зв'язку з відсутністю кворуму. Неможливість розпочати збори акціонерів пов'язана із тим, що між спадкоємцями ОСОБА_2, який був одним із акціонерів Товариства та володів 65,4464 % акцій цього Товариства, існував спір з приводу розподілу спадщини.
Таким чином, як стверджує скаржник, хоча статут Товариства і не приведений у відповідність із вимогами Закону України "Про акціонерні товариства", проте, зважаючи на неможливість скликання зборів акціонерів, в апелянта наявні поважні причин невиконання розпорядження центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
28.12.2012 року до суду надійшли письмові заперечення Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в яких відповідач посилається на безпідставність тверджень апелянта, водночас наголошуючи, що постанова №1637-ЦД-1-Е від 27.08.2012 року прийнята центральним територіальним департаментом у спосіб та в порядку, що визначені чинним законодавством. Крім того, в письмових запереченнях відповідач зауважив про те, що ані Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", ані іншими нормативними актами не передбачено підстав щодо незастосування санкцій до порушника у разі невиконання ним вимог розпорядження, при цьому незалежно від причин.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.07.2011 року Вінницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №208-ВІ. Даним розпорядженням встановлено, що статут ВАТ "Барське автотранспортне підприємство-10513" не приведено у відповідність із вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" в частині зміни найменування Товариства, що є порушенням пункту 5 розділу 17 згаданого Закону.
В зв'язку з невиконанням зазначеного вище розпорядження у встановлений строк Товариству продовжено термін його виконання до 30.04.2012 року, про що свідчить розпорядження №24-ВІ про усунення порушень чинного законодавства на ринку цінних паперів.
Як з'ясовано під час апеляційного розгляду, станом на 30.04.2012 року ВАТ "Барське автотранспортне підприємство-10513" не приведено у відповідність статут в частині зміни найменування, що передбачено пунктом 5 розділу 17 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про акціонерні товариства", на підставі чого 14.08.2012 року центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт №1658-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, а 27 серпня 2012 року винесено постанову №1637-ЦД-1-Е про накладення на ВАТ "Барське автотранспортне підприємство-10513" штрафу в розмірі 17000 грн.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог ВАТ "Барське автотранспортне підприємство-10513", а відтак відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні врегульовано Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон).
Відповідно до частини 1 статті 5 вказаного Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку визначені статтею 8 Закону, серед яких і надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
При цьому, правовий статус, а також порядок діяльності акціонерних товариств визначені Законом України "Про акціонерні товариства".
Статтею 13 даного Закону передбачено, що установчим документом акціонерного товариства є його статут.
Пунктом 5 розділу 17 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій: 1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства; 2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.
Як свідчать матеріали справи, оскаржуваною постановою до апелянта застосовано санкції за невиконання вимог розпорядження, яким зобов'язано позивача привести у відповідність із вимогами пункту 5 розділу 17 Закону України "Про акціонерні товариства" статут Товариства.
Як досліджено зі змісту апеляційної скарги ВАТ "Барське автотранспортне підприємство-10513", останнім не заперечується факт того, що порушення, яке стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови, на момент її ухвалення не усунуто, а відтак контролюючий орган приймаючи оскаржувану постанову №1637-ЦД-1-Е від 27.08.2012 року, діяв на підставі і в межах повноважень, що визначені Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".
Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта наведені в скарзі, оскільки чинним законодавством не передбачено випадків, які б дозволяли Національній комісії або її територіальним органам, за невиконання вимог розпоряджень не застосовувати відповідних санкцій, разом з тим, як з'ясовано під час апеляційного розгляду, Товариству в ході розгляду справи надавався час та продовжувався строк для приведення статуту у відповідність із вимогами пункту 5 розділу 17 Закону України "Про акціонерні товариства".
Безпідставними, на думку суду апеляційної інстанції, є посилання скаржника на неможливість виконання вимог розпорядження у встановлений строк до 30.04.2012 року, оскільки виходячи з положень статей 35-38, 47 Закону України "Про акціонерні товариства", слід дійти висновку, що наданий відповідачем строк є достатнім для скликання загальних зборів акціонерів та усунення позивачем наявних порушень, при цьому, наявність спірних відносин між спадкоємцями померлого акціонера не можуть бути підставою для визнання дій відповідача неправомірними.
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товарситва "Барське автотранспортне підприємство - 10513" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Полотнянко Ю.П.
Сторчак В. Ю.