Справа: № 2-а-61/10 Головуючий у 1-й інстанції: Карпович В.Д. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
15 січня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Глущенко Я.Б.,
суддів: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,
при секретарі Строяновській О.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, Начальника Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області Лебедєва Володимира Григоровича, Начальника відділу персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області Шекені Катерини Федорівни, третя особа Яготинський районний центр зайнятості, про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 29 квітня 2010 року, -
11 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулася у суд із адміністративним позовом, у якому просила зобов'язати відповідачів внести до інформаційної бази системи персоніфікованого обліку та облікової картки позивача певні відомості, повідомити центр зайнятості про дані відомості, у разі їх внесення.
07 квітня 2010 року позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва та Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва (в процесуальному статусі відповідачів); Товариство з обмеженою відповідальністю », Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Комплект»(в процесуальному статусі третіх осіб).
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 14 квітня 2010 року у задоволенні клопотання про залучення у справу вищевказаних осіб відмовлено.
19 квітня 2010 року позивач звернулась до Яготинського районного суду Київської області із заявою про роз'яснення ухвали суду від 14 квітня 2010 року.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 29 квітня 2010 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити її заяву.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду -без змін з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для роз'яснення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб.
З таким висновком суду не можна не погодитися.
Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз'яснення судового рішення. Відповідно до ч. 1 вказаної правової норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З огляду на зміст наведених положень, обов'язковою умовою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.
Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.
Такого висновку колегія суддів приходить з огляду на те, що одним із можливих суб'єктів звернення щодо роз'яснення рішення виступає державний виконавець.
Тому механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з такою особи, можуть оскаржити саме рішення, якщо воно підлягає оскарженню.
Як убачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2, остання не погоджується із висновками суду, викладеними в ухвалі щодо якої було заявлено клопотання про роз'яснення і фактично просить задовольнити її клопотання про залучення співвідповідачів та третіх осіб по справі. Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі вимоги не можуть бути вирішені під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову у роз'ясненні судового рішення.
Також колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що її не було повідомлено про час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки таке порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення питання, а відтак, відповідно до ст. 202 КАС України, не може бути підставою для скасування ухвали суду.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не зумовлюють скасування рішення суду першої інстанції.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 29 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук
(Повний текст ухвали складений 21 січня 2013 року.)
Головуючий суддя Глущенко Я.Б.
Судді: Пилипенко О.Є.
Романчук О.М