Справа № 210/456/13- ц
Провадження №2-з/210/16/13
"23" січня 2013 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О. В.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно (автомобіль марки РЕНО СИМБОЛ 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1), у цивільній справі №210/91/13-ц, провадження № 2/210/684/13 за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_4 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії ТОВ „Укрспецторг Групп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Банк Золоті Ворота», ОСОБА_6 про визнання недійсними аукціону (прилюдних торгів) з реалізацією рухомого майна, про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна з аукціону, про визнання права власності на автомобіль, -
ОСОБА_2 11.01.2013р. звернувся до суду у порядку позовного провадження з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг Групп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -Публічне акціонерне товариство „Банк Золоті Ворота", ОСОБА_6, в якому просить: визнати недійсними аукціон, проведений 26.12.2012 року, та складений за його результатами акт про реалізацію майна з аукціону від 26.12.2012 року; скасувати акт про реалізацією майна з аукціону від 26.12.2012 року; визнати за ним право власності на автомобіль марки РЕНО СИМБОЛ 2007 р. в., колір -білий, тип ТЗ -легковий седан-В, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.
23 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки РЕНО СИМБОЛ, 2007 р.в., колір -білий, тип ТЗ -легковий седан-В, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Слід зазначити, що в силу ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.
Згідно з ст. 153 ЦПК України суд може розглядати заяву про забезпечення позову, якщо відкрито провадження по справі.
З роз'яснень, які містяться в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (ч. 4 ст. 151 ЦПК України). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України. Клопотання про забезпечення позову може міститись як безпосередньо в позовній заяві, так і в окремій заяві.
Вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У зв'язку з цим суд чи суддя повинні роз'яснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Чайкіна О.В.) від 14.01.2013 р. у цивільній справі №210/91/13-ц, провадження № 2/210/684/13 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 119 ЦПК України (унікальний штрих-код документу в ЄДРСР *444*1536927*1*).
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.
Крім того, суду надано право вирішення питання про забезпечення позову лише після відкриття провадження по справі. Провадження по справі за позовом позивача не відкрито.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 ч.3, 152 ч.1, 153 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:О. В. Чайкіна