04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"21" січня 2013 р. Справа№ 5011-45/8854-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Чорногуза М.Г.
Сітайло Л.Г.
за участю секретаря Драчук Р.А.
За участю представників:
від позивача Остаповської О.В. (дов. від 10.01.2013 р.)
від відповідача не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю
«Ренесанс Кепітал Інвест»
на рішення
господарського суду м. Києва
від 19.09.2012 р.
у справі № 5011-45/8854-2012 (суддя Балац С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Свєтпринт» (далі ТОВ «Свєтпринт»)
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ренесанс Кепітал Інвест» (далі ТОВ
«Ренесанс Кепітал Інвест»)
про стягнення 478 787,77 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 19.09.2012 р. по справі № 5011-45/8854-2012 позов задоволено частково: з ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» стягнуто на користь ТОВ «Свєтпринт» 443 769,89 грн. основного боргу, 29 012,59 грн. пені, 495,95 грн. інфляційних втрат, 5 404, 33 грн. 3 % річних та 9 573,64 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не взято до уваги закінчення строку дії договору 31.12.2011 р., шо строк виконання зобов'язань не настав, адже позивачем не пред'явлено відповідачу вимоги в порядку ст. 530 ЦК України про оплату товару тощо.
В судове засідання представник апелянта не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно (розписка про повідомлення про наступний розгляд справи наявна в матеріалах справи),надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням повноважного представника. Апеляційний суд розцінює таке клопотання як необґрунтоване, адже представництво в господарському процесі необмежено певним колом осіб й представником відповідача в попередньому судовому засіданні дано пояснення Відтак апеляційний суд дійшов висновку справу розглянути за відсутності представника апелянта. Крім цього, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 5011-6/12555-2012 за позовом ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» до ТОВ «Свєтпринт» про визнання недійсним договору поставки № 472/12/10 від 24.12.2010 р., апеляційний суд рахував за необхідне відмовити в його задоволенні за наявності постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 р. по справі № 5011-6/12555-2012, якою рішення господарського суду від 01.10.2012 р. по справі № 5011-6/12555-2012 про відмову в позові повністю залишено без змін.
Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 04.07.2012 р. ТОВ «Свєтпринт» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» про стягнення 383 679,84 грн. боргу, 19 513,12 грн. пені, 1 505,60 грн. інфляційних втрат та 3 859,10 грн. 3 % річних. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що відповідачем в порушення п. 4.3 укладеного договору № 472/12/10 від 24.12.2010 р. (далі Договір) не сплачено суми боргу за поставлений позивачем товар на суму 383 679,84 грн. Крім цього, позивач просив на підставі п. 10.4 Договору стягнути 19 513,12 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України 1 505,60 грн. інфляційних втрат та 3 859,10 грн. 3 % річних тощо.
Заявою від 27.07.2012 р. позивач збільшив свої вимоги, просив стягнути 443 769,89 грн. боргу, 29 118,55 грн. пені, 495,00 грн. інфляційних втрат та 5 404,33 грн. 3 % річних.
Відповідачем в суді першої інстанції заявлено клопотання про зупинення провадження по справі.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 443 769,89 грн. основного боргу, 29 012,59 грн. пені, 495,95 грн. інфляційних втрат, 5 404, 33 грн. 3 % річних, відтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмовив.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що позивач на виконання Договору поставив відповідачу продукцію на загальну суму 443 769,89 грн., а відповідач отримавши її (підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних: № СТ-0000239 від 17.11.2011 р., № 0000267 від 16.12.2011 р., № СТ-0000275 від 23.12.2011 р., № СТ-0000018 від 10.02.2012 р., № СТ-0000056 від 09.04.2012 р.) оплатив частково в сумі 60 000,00 грн.
Відповідач заперечуючи позов посилався на відсутність посилань на Договір у видаткових накладних. Місцевий суд цього до уваги не взяв, оскільки товар відповідачем отримано на підставі довіреностей, які видано для отримання товарно-матеріальних цінностей з посиланням на Договір.
Заперечення відповідача про відсутність строку оплати отриманого товару місцевий суд вважав помилковими, оскільки, як вище згадувалось, 09.09.2011 р. сторонами укладено Додаткову угоду № 1, за умовами якої відповідач здійснює розрахунки з позивачем за фактичну кількість поставленої продукції у безготівковій формі в гривнях протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів після прийняття її на складі відповідача разом з необхідними документами, які підтверджують відповідність продукції по якості.
Доказів сплати заборгованості відповідачем на користь позивача місцевому суду не надано, а відтак місцевий суд на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 612, 692 ЦК України, вважав вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 443 769,89 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 10.4. Договору за безпідставне порушення терміну проведення розрахунків за отриману продукцію, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від простроченої суми за кожен день прострочення.
На підставі Договору та положень чинного законодавства, позивач просив застосувати до відповідача штрафні санкції у вигляді пені в сумі 29 118,55 грн., збитків від інфляції в сумі 495,00 грн. та 3 % річних в сумі 5 404,33 грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.
Перевіривши розрахунки згаданих сум, місцевий суд визнав їх правильними окрім розрахунку за видатковою накладною № СТ-0000239 від 17.11.2011 р., адже пеню по ній позивачем нараховано без дотримання вимог п. 6 ст. 232 ГК України. За розрахунками місцевого суду пеня на підставі видаткової накладної № СТ-0000239 від 17.11.2011 р. з врахуванням часткової оплати відповідачем заборгованості підлягає задоволенню за період з 02.01.2012 р. по 02.07.2012 р., тобто підлягає зменшенню на 106,06 грн. Тому місцевий суд вважав обґрунтованим стягнення пені в сумі 29 012,65 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 495,95 грн. підлягають задоволенню за перевіреним місцевим судом розрахунком позивача. Розрахунки позивача щодо 3 % річних визнано місцевим судом також вірними та такими, що підлягають задоволенню в сумі 5 404,33 грн.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.
Таким чином, доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» на рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2012 р. по справі № 5011-45/8854-2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2012 р. по справі № 5011-45/8854-2012 - без змін.
Матеріали справи № 5011-45/8854-2012 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Дикунська С.Я.
Судді Чорногуз М.Г.
Сітайло Л.Г.