04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"21" січня 2013 р. Справа№ 6/104-12
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Сітайло Л.Г.
Чорногуза М.Г.
за участю секретаря Драчук Р.А.
за участю представників:
від позивача Сендика О.В. -голови правління
від відповідача не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуСелянського фермерського господарства
«Яна»
на ухвалу
господарського суду Київської області
від 04.12.2012 р.
по справі № 6/104-12 (суддя Черногуз А.Ф.)
за позовом Селянського фермерського господарства
«Яна» (далі СФГ «Яна»)
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія»
Білоцерківський комбайно-тракторний
завод» (далі ТОВ «Виробничо-
торгівельна компанія» Білоцерківський
комбайно-тракторний завод»)
про розірвання договору та стягнення суми
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2012 р. провадження по справі № 6/104-12 припинено в частині розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки № 01/20-12 від 20.02.2012 р. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 737 866,60 грн. збитків та 50 000,00 грн. моральної шкоди залишено без розгляду. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти рішення, яким позов задовольнити, стягнувши 737 866,60 грн. збитків та 50 000,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при винесенні ухвали місцевим судом не взято до уваги надання 20.11.2012 р. на виконання вимог ухвали місцевого суду письмових пояснень з додатками на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, а також надіслання поштою 28.11.2012 р. доповнень до цих пояснень та документів. Крім цього, безпідставними є мотиви розірвання укладеного між сторонами договору, адже письмову вимогу відповідача про його розірвання позивач фізично не мав змоги одержати 30.10.2012 р., а договір повинен бути розірваним за ініціативою позивача через невиконання відповідачем своїх зобов'язань тощо.
В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу скасувати за наведених в скарзі підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи за необхідності присутності уповноваженого представника в судовому засіданні в господарському суді Одеської області. З огляду на пояснення позивача про те, що як сторона по справі № 5017/3356/2012в в господарському суді Одеської області заздалегідь повідомлений про відкладення розгляду згаданої справи й те, що представництво в судовому процесі не обмежено певним колом осіб/ апеляційний суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача та вважав за необхідне справу розглянути за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.
Так, постановляючи оскаржену ухвалу про припинення провадження в частині розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки № 01/20-12 від 20.02.2012 р. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, місцевий суд посилався на те, що позивач не здійснив у встановлений договором строк чергових платежів, а відповідач підставно скористався своїм правом щодо відмови від договору (лист від 23.10.2012 р.), відтак договір № 01/20-12 від 20.02.2012 р. є розірваним в силу положень ч. 3 ст. 651 ЦК України.
Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України в частині стягнення з відповідача 737 866,60 грн. збитків та 50 000,00 грн. моральної шкоди, місцевий суд зазначив, що ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2012 р. позивача зобов'язано надати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень. З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено правильності заявлених до стягнення розрахунків сум та їх підставність, відсутні й документи на підтвердження зазначених в розрахунку показників заявлених до стягнення сум, докази затрат на закупівлю посівного матеріалу відповідають обсягу посівних площ згідно нормативів здійснення посіву.
Таким чином, місцевий суд вважав, що за вищенаведених обставин його позбавлено можливості перевірити правильність наведених позивачем розрахунків заявлених до стягнення сум, внаслідок закінчення строків розгляду справи відсутня можливість розгляду справу за наявними матеріалами тощо.
Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.
Так, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як видно з позовної заяви, позивач просив розірвати договір № 01/20-12 від 20.02.2012 р. в зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором. Таким чином, підставою позовних вимог в цій частині є положення ч. 2 ст. 651 ЦК України.
Натомість місцевий суд не розглядаючи підставності заявлених позивачем вимог, дійшов помилкового висновку щодо відсутості між сторонами предмету спору через наявність надісланого на адресу позивача під час розгляду справи листа відповідача (№ 01/23-10 від 23.10.2012 р.) з вимогою здійснити наступний платіж або повернути товар на підставі приписів п. 5.3.4 Договору. Повернута ж без розгляду ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2012 р. зустрічна позовна заява ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія» Білоцерківський комбайно-тракторний завод» не містила вимог про розірвання договору № 01/20-12 від 20.02.2012 р.
У відповідності до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. (далі Постанова) господарський суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
За наведених обставин, апеляційний суд вважав, що між сторонами не вирішено спору в частині вимог позивача про розірвання Договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України (істотного порушення відповідачем умов договору) й місцевим судом безпідставно припинено провадження по справі за відсутності предмету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).
Крім цього, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом необхідні для вирішення спору матеріали, або представник позивача не з'явився на виклик в засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4.9. Постанови при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними тільки, якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Таким чином, документи, які вимагаються судом повинні бути дійсно необхідними для вирішення спору й за їх відсутності вирішення спору неможливе.
Як видно з матеріалі справи, позивачем заявлено позов про розірвання договору та стягнення 737 866, 61 грн. матеріальних збитків та 50 000,00 грн. моральної шкоди.
Ухвалою господарського суду Київської області порушено провадження по справі, справу призначено до розгляду на 30.10.2012 р. й одночасно зобов'язано позивача надати суду долучені до позовної заяви оригінали документів (для огляду), відомості по рахункам позивача та установчі документи.
На виконання вимог ухвали позивачем 26.10.2012 р. (одержано місцевим судом 30.10.2012 р.) надіслано установчі документи та письмові пояснення по суті спору з додатковими документами на підтвердження позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2012 р. зобов'язано позивача повторно надати суду долучені до позовної заяви оригінали документів (для огляду), явку представників сторін визнано обов'язковою, розгляд справи відкладено на 20.11.2012 р.
20.11.2012 р. до початку розгляду справи позивачем подано суду письмові пояснення та докази на підтвердження своїх вимог про стягнення збитків з 58 додатками, зокрема: відомості нарахування орендної плати за оренду земельних ділянок за 2012 р., довідки про ціни на товари на внутрішньому ринку України, розрахунок вартості неустойки та понесених СФГ «Яна» за 2012 р. збитків з врахуванням упущеної вигоди згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 885 від 12.07.2004 р. «Про затвердження Методики обчислення вартості машино-дня та збитків від простою машин», акти виконаних робіт та матеріалів по полям № 20, № 25, дані відділу статистики в Кодимському районі Одеської області щодо урожайності тощо.
В судовому засіданні після дослідження доказів по справі місцевим судом оголошено перерву до 04.12.2012 р., інших документів не витребовувалось. 28.11.2012 р. позивачем також надіслано (одержано місцевим судом 03.12.2012 р.) доповнення до письмових пояснень з додатковим обґрунтуванням розрахунку понесених збитків та доказами на їх підтвердження.
Таким чином, на вимоги ухвал місцевого суду позивачем надано всі документи, відтак апеляційний суд вважав відсутніми підстави для залишення позову без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Висновки суду першої інстанції в мотивувальній частині ухвали про те, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено правильності розрахунків заявлених до стягнення сум та їх підставність, відсутні документи на підтвердження зазначених у розрахунку показників заявлених до стягнення сум, й докази, що вказані затрати на закупівлю посівного матеріалу відповідають обсягу посівних площ згідно нормативів здійснення посіву тощо, є оцінкою доказів суду за правилами ст. 43 ГПК України й потребує вирішення спору по суті з прийняттям відповідного рішення про задоволення позовних вимог чи відмову в їх задоволенні.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали як в частині припинення провадження по справі, так і в частині залишення позову без розгляду є помилковими та незаконними, відтак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду по суті позовних вимог.
Так, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на положення ч. 7 ст. 106 ГПК України, адже у разі скасування ухвали про припинення провадження по справі, залишення позову без розгляду тощо, справа передається на розгляд до місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 104, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Яна» задовольнити частково, ухвалу господарського суду Київської області від 04.12.2012 р. по справі № 6/104-12 скасувати.
Матеріали справи № 6/104-12 надіслати на розгляд до господарського суду Київської області.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Дикунська С.Я.
Судді Сітайло Л.Г.
Чорногуз М.Г.