04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"14" січня 2013 р. Справа№ 5011-76/11761-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шевченка Е.О.
суддів: Алданової С.О.
Дідиченко М.А.
при секретарі Грабінській Г.В.
За участю представників:
від позивача: Коваль О.В. - представник, дов. б/н від 27.10.2011р.
від відповідача: Слишик М.В. - представник, дов. №01/89 від 17.05.2012р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК»
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2012р.
у справі №5011-76/11761-2012 (суддя Марченко О.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК»
про визнання договору підряду від 02.11.2010р. №142/14 частково недійсним та стягнення 23 522,96 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК»
до Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»
про стягнення збитків у сумі 19 542,00 грн.
Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК» про визнання частково недійсним Договору підряду від 02.11.2010р. №142/14 і про стягнення з відповідача 23 522,96 грн. боргу через неналежне виконання ним умов Договору підряду.
Товариством з обмеженою відповідальністю «КЖБК» було подано зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», в якому він просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму збитків в розмірі 19 542,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2012р. по справі №5011-76/11761-2012 первісний позов задоволено повністю, визнано недійним підпункт 3.2.4. пункту 3.2. Договору підряду від 02.11.2010р. №142/14 у частині включення до цього підпункту слів «після отримання генпідрядником коштів від замовника будівництва КП «Житлоінвестбуд-УКБ; визнано недійсним пункт 1.5. Договору підряду від 02.11.2010р. №142/14; стягнуто з ТОВ «КЖБК» на користь ВАТ «Київоздоббуд» 23 522,96 грн. боргу, 2 755,00 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЖБК» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати вказане рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апелянт зазначає, що ним понесені збитки з вини відповідача за зустрічним позовом, який неналежним чином виконав умови Договору підряду щодо опоряджувальних робіт та допустив істотні недоліки під час виконання робіт. Скаржник посилається на складений дефектний акт від 17.01.2012р., в якому відображені такі недоліки. При цьому, як вказує ТОВ «КЖБК», надані відповідачем за зустрічним позовом акти виконаних робіт, не можуть бути належним доказом виконання підрядних робіт, так як вони ним не підписувались.
Відповідач за зустрічним позовом надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вважає рішення Господарського суду міста Києва законним, обґрунтованим та не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, зазначаючи про те, що роботи ним були виконані у відповідності до вимог Договору підряду та чинного законодавства України, що підтверджуються підписаними обома сторонами актами виконаних робіт. Дефектний акт, на думку відповідача за зустрічним позовом, не може слугувати належним доказом, так як він складений в односторонньому порядку представниками позивача за зустрічним позовом без залучення представників відповідача за зустрічним позовом.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК» та призначено розгляд справи на 14.01.2013р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
02 листопада 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЖБК», як генпідрядником, та Відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд», як підрядником, укладено Договір підряду №142/14 на виконання будівельних робіт, за умовами якого відповідач за зустрічним позовом зобов'язався виконати за завданням позивача за зустрічним позовом повний комплекс опоряджувальних робіт з матеріалів відповідача за зустрічним позовом в квартирах: №6, №11, №16, №31, №36 площею 95,18 кв.м., №19, №29, №34, №59 - площею 73,47 кв.м., №30, №35 - площею 101,92 кв.м., №37 - площею 98,97 кв.м. на будівництві житлового будинку №14 з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: 16-а м-н ж-м Вигурівщина-Троєщина, обмеженого вулицями Оноре де Бальзака, Градинською, Радунською та Лаврухіна у Деснянському районі м. Києва: орієнтовна загальна площа квартир - 1 072,59 кв.м.
Перелік робіт, що мали бути виконані відповідачем за зустрічним позовом, визначені в підпункті 1.2.1. Договору підряду.
Таким чином, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.
У відповідності до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документація, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних із місцем знаходження об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем за зустрічним позовом згідно Договору підряду були виконані роботи на загальну суму 450 881,59 грн., про що позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в: за липень 2011р. на суму 26 989,30 грн., за липень 2011р. на суму 37 383,71 грн., за липень 2011р. на суму 22 436,56 грн., за липень 2011р. на суму 22 245,74 грн., за липень 2011р. на суму 32 498,60 грн., за липень 2011р. на суму 21 084,32 грн., за липень 2011р. на суму 25 876,33 грн., за липень 2011р. на суму 24 938,60 грн., за серпень 2011р. на суму 35 721,88 грн., за серпень 2011р. на суму 29 737,62 грн., за серпень 2011р. на суму 27 783,58 грн., за серпень 2011р. на суму 28 959,06 грн., за серпень 2011р. на суму 21 735,58 грн., за жовтень 2011р. на суму 33 224,94 грн., за жовтень 2011р. на суму 36 742,82 грн., за березень 2012р. на суму 23 522,96 грн.
та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3.
Позивач за зустрічним позовом вказує на істотні недоліки у виконаних відповідачем за зустрічним позовом підрядних роботах, що призвело, за його твердженням, до понесення ним збитків на суму 19 542,00 грн. та які він просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом. При цьому ТОВ «КБЖК» вважає, що акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість цих робіт не можуть слугувати доказом належного виконання відповідачем за зустрічним позовом робіт, так як ці документи він не підписував.
Колегія суддів не може погодитися з доводами позивача за зустрічним позовом про неналежність актів виконаних робіт та довідок як доказів на виконання підрядних робіт, виходячи з того, що крім підпису зі сторони позивача за зустрічним позовом на вказаних документах наявний відтиск печатки позивача за зустрічним позовом, який є свідченням схвалення позивачем за зустрічним позовом виконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт та прийняття цих робіт позивачем за зустрічним позовом. При цьому доказів втрати ТОВ «КЖБК» печатки або доказів наявності службового розслідування за фактом незаконного використання печатки матеріали справи не містять.
Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Отже, правила, що містяться в ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України зобов'язують замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов'язок оглянути виконану роботу. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи. Законодавець покладає також на замовника обов'язок у разі виявлення недоліків у роботі негайно заявити про них підрядникові.
Частинами 2 та 3 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що бути умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Позивач за зустрічним позовом надав у матеріали справи дефектний акт, складений ним в односторонньому порядку 17.01.2012р., в якому зафіксовані недоліки в роботі відповідача за зустрічним позовом. При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «КЖБК» запрошував представників ВАТ «Київоздоббуд» для огляду недоліків та складання відповідного акту або доказів негайного повідомлення відповідача за зустрічним позовом про виявлення недоліків у роботі (лише 18.10.2012р. (через дев'ять місяців) позивач за зустрічним позовом листом повідомив відповідача за зустрічним позовом про відступи від умов Договору підряду), що позбавляє позивача за зустрічним позовом на підставі ч. 1, 2, 3 ст. 853 Цивільного кодексу України посилатися на відступи від умов договору та недоліки у виконаній роботі.
Також слід відмітити, що після складання дефектного акту 17.01.2012р. позивачем по справі у березні 2012р. був підписаний черговий акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість таких робіт.
Крім цього, в матеріалах справи наявні довідки інвесторів квартир, опоряджувальні роботи в яких здійснював відповідач за зустрічним позовом, в яких вказано про відсутність претензій до виконаних робіт.
Отже, дефектний акт від 17.01.2012р. не приймається судом як належний доказ наявності істотних відступів від умов Договору підряду. За відсутності інших доказів підстав для стягнення збитків відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України немає, що і правильно було визначено судом першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.
У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем за зустрічним позовом в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 р. у справі №5011-76/11761-2012 залишити без змін.
3. Справу №5011-76/11761-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Шевченко Е.О.
Судді Алданова С.О.
Дідиченко М.А.