Справа № 401/9164/12
(2-а/401/529/12)
іменем України
22 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.,
секретаря Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Дніпропетровську, інспектора РПДС УДАІ ГУМВС України в м. Дніпропетровську Ананченко Вадима Олексійовича про cкасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2012 року у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.ч.1,2 ст.122, ст.126 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що постанова винесена відповідно до процесуальних норм КУпАП.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії АЕ1 № 329440 від 25 серпня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором РДПС УДАІ ГУМВС України м. Дніпропетровська Ананченко Вадимом Олексійовичем накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.ч.1,2 ст.122, ст.126 КУпАП в розмірі 425 гривень за порушення п.8.7.3е та п.2.1 (г) ПДР «проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору та не мав при собі поліс обов'язкового страхування».
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Разом з тим, ні протокол ні постанова не містять жодних посилань на докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення при зазначених в них обставинах.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечував проти задоволення позову, проте належних доказів щодо винуватості позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, не надав.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими.
Вимога позивача про закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки компетенція суду при розгляді адміністративної справи не поширюється на розгляд самої справи про адміністративне правопорушення по суті, що передбачено ст. 17 КАС України.
Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м.Дніпропетровську, інспектора РПДС УДАІ ГУМВС України в м. Дніпропетровську Ананченко Вадима Олексійовича про cкасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора РПДС УДАІ ГУМВС України в м.Дніпропетровську Ананченко Вадима Олексійовича серії АЕ1 № 329440 від 25 серпня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.122, ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 гривень.
В іншій частині позову -відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Б.Подорець