донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.01.2013 р. справа №5009/3942/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
при секретарі судового засідання за участю представників: Лосич Т.С.
від позивача:Філіпенко С.Г. - довіреність від 11.01.2013 року № 05
від відповідача:не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна корпорація «Южпромбуд», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від22.11.2012 року
у справі№ 5009/3942/12 (Суддя: Носівець В.В.)
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М», м.Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Южпромбуд», м.Запоріжжя
простягнення 196389 грн. 83 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-М» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южпромбуд» грошових коштів в розмірі 196389 коп. 83коп., в тому числі: основного боргу в сумі 180968 грн. 37 коп., пені в сумі 10651 грн. 25коп., інфляційних нарахувань в сумі 3286 грн.87 коп., 3% річних в сумі 1483 грн. 34 коп.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.11.2012 року по справі №5009/3942/12 позов, з урахуванням задоволення заяв позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені до 7416 грн. 68 коп. та про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 3268 грн. 87 коп., - задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южпромбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» основний борг в сумі 180968 грн. 37 коп., пеню в сумі 7416 грн. 68 коп., 3% річних в сумі 1483 грн. 34 коп., витрати на сплачений судовий збір в сумі 3797 грн. 37 коп. Провадження по справі №5009/3942/12 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южпромбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» інфляційних нарахувань в сумі 3286грн. 87 коп. - припинено.
Вищезгадане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги позивача щодо невиконання прийнятих договірних зобов'язань відповідачем є обґрунтованими, оскільки, в порушення норм чинного законодавства, п. 11.4 договору на виконання робіт з капітального будівництва від 14.03.2012 року № 119, укладеного між позивачем та відповідачем, зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за виконані будівельні роботи відповідачем не виконані.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Южпромбуд» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.
Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що з урахуванням умов п.2.3 договору, на підставі якого позивачем заявлений позов, строк виконання обов'язків відповідача щодо розрахунків з позивачем, не настав, оскільки позивачем належним чином не доведений факт підписання сторонами акту технічної готовності та не надано суду документального підтвердження підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказує на її безпідставність, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» в судовому засіданні 23.01.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Южпромбуд» в судове засідання 23.01.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Неявка без поважних причин у судове засідання представника відпоівдача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-М» (Субпідрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Южпромбуд» (Генпідрядник) 14.03.2012 року уклали договір на виконання робіт з капітального будівництва № 119 (далі - договір)(а.с. 10-17).
За умовами договору Субпідрядник зобов'язується на замовлення Генпідрядника на свій ризик виконати та здати йому в установленому дійсним договором строк завершені будівництвом роботи по об'єкту будівництва: «ПАТ «Ферротрейдінг». Цех шихтопідготовки. Ділянка дроблення на сортування.1 черга», нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7.
Згідно п. 1.2 договору «Найменування, види та об'єми робіт, які зобов'язується виконати Субпідрядник, строки їх виконання, визначаються в «Календарних графіках виробництва робіт», які укладаються сторонами на кожному етапі роботи та які є невід'ємними частинами договору.
Відповідно до п. 2.1 договору строки виконання робіт першого етапу визначаються в Календарному графіку виробництва робіт (додаток № 1 до договору).
Згідно п. 2.3 договору датою закінчення виконання календарного графіку, відповідно до додатку №1 до договору, є дата підписання сторонами протягом трьох днів актів технічної готовності. Акт технічної готовності підписується сторонами протягом трьох днів з моменту письмового повідомлення Субпідрядника про завершення всіх необхідних випробувань, передбачених вимогами нормативних документів (ДБН, СНіП тощо). Виконання робіт може бути закінчене достроково лише з письмового погодження Генпідрядника.
Пунктом 3.1 сторонами узгоджена та визначена в процесуальному порядку для укладення договору вартість робіт, яка складає в сумі 1255570 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20%.
Відповідно до п. 3.2 договору договірна ціна визначається на підставі кошторису як тверда і є невід'ємною частиною цього договору.
Додатковими угодами від 02.04.2012 року №1 та від 07.06.2012 року № 2 до договору субпідряду від 14.03.2012 року № 119, які є невід'ємними частинами останнього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-М» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Южпромбуд» узгодили виконання додаткових робіт та їх вартість, яка складає в сумі:
-за додатковою угодою № 1 від 02.04.2012 року - 127512 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 21252 грн. 00 коп.;
- за додатковою угодою № 2 від 07.06.2012 року - 71292 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 11882 грн. 00 коп. (а.с. 20, 22).
Згідно п. 3.6 договору вартість генпідрядних робіт складає 2,5% вартості виконаних робіт за поточний місяць.
З урахуванням умов п. 3.6 договору 27.06.2012 та 31.07.2012 сторони підписали акт № 1 та № 2 про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно яких зарахували зустрічні однорідні грошові зобов'язання:
- за актом № 1 від 27.06.2012 року на суму 34492 грн. 60 коп.
- за актом № 2 від 31.07.2012 року на суму 745 грн. 05 коп. (60, 61).
Відповідно до п. 11.4 договору Генпідрядник з дати підписання форми КБ-3, перераховує протягом десяти банківських днів суму оплати виконаних субпідрядником робіт, включаючи ПДВ.
Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193 ГПК).
Матеріали справи містять довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 1409506 грн. 02 коп., в тому числі: за березень 2012 року на суму 85064 грн. 69 коп., за квітень 2012 року на суму 458323 грн. 33 коп., за червень 2012 року на суму 836316 грн. 00 коп., за липень 2012 року 29802 грн. 00 коп., які підписані та скріплені печатками сторін (а.с. 37,40,45,52).
Належне виконання позивачем будівельних робіт на загальну суму 1409506 грн. 02коп. підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за травень - липень 2012 року форми КБ-3, які прийняті без зауважень, підписані та скріплені печатками сторін (а.с. 38-39, 41-44,46-48, 49-51, 53-55).
Відповідачем частково сплачена вартість виконаних будівельних робіт за договором від 14.03.2012 року № 119, а саме: 16.03.2012 року на рахунок позивача перерахована сума авансу в розмірі 1038300 грн. 00 коп., 18.07.2012 року, 30.07.2012 року та 04.09.2012 року перераховані грошові кошти за виконані будівельні роботи в загальному розмірі 155000 грн., разом (1038300 грн. 00 коп.+155000 грн. 00 коп.) - 1193300 грн. 00 коп.
Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав умови договору від 14.03.2012 року № 119 року, а відповідач умови відповідного договору щодо оплати виконаних робіт в строки, визначені договором та в повному обсязі не здійснив.
Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 180968 грн. 37 коп. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно п. 14.1 договору, за прострочення оплати виконаних Субпідрядником робіт Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі 0,5% суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, яка діяла в період стягнення пені.
Колегія суддів вважає заявлену до стягнення пеню, з урахування заяви про зменшення розміру пені (а.с. 73) до 7416 грн. 68 коп., розрахованої позивачем за період з 10.07.2012 року по 21.10.2012 року, такою, що розрахована вірно, з дотриманням умов договору та діючого законодавства, а тому така сума пені підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.
Як зазначалось раніше, крім заборгованості в сумі 180968 грн. 37 коп. за позовними вимогами позивач просив стягнути з відповідача на його користь також інфляційні нарахування в сумі 3286 грн. 87 коп., 3% річних в сумі 1483 грн. 34 коп.
Оскільки відповідачем порушені умови п.11.4 договору, а саме, не сплачена вартість належним чином виконаних та прийнятих будівельних робіт, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» суми основного боргу в розмірі 180968 грн. 37 коп., пені в розмірі 7416 грн. 68 коп., 3% річних в розмірі 1483 грн. 34коп., розрахованих позивачем за період з 10.07.2012 року по 21.10.2012 року.
Матеріалами справи підтверджено, що 07.11.2012 року позивач, заявою про часткову відмову від позовних вимог (а.с. 78), відмовився від вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южпромбуд» інфляційних нарахувань в розмірі 3286, 87 коп., а тому, суд першої інстанції правомірно припинив провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України в цій частині.
Щодо доводів апелянта про те, що в порушення умов п. 2.3 договору позивачем належним чином не доведений факт підписання сторонами акту технічної готовності, колегія суддів вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки умови договору від 14.03.2012 року № 119 встановлюють обов'язок оплати роботи позивача виключно на підставі підписання сторонами договору актів форми КБ-3, а не будь-якого іншого документу.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що при вирішення справи по суті в суді першої інстанції він був позбавлений можливості на реалізацію своїх прав, наданих стороні статтею 22 Господарського процесуального Кодексу України, з причини не прийняття судом першої інстанції до уваги клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Южпромбуд» про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою його представника, колегія суддів вважає їх безпідставними та недоведеними, з урахуванням позиції Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18.
Згідно п.п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника. При цьому суд виходить з того, що у відповідному випадку такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального Кодексу України, з числа як своїх представників, так і осіб, непов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо часткової обґрунтованості позовних вимог.Крім того, судом не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, які б були безумовною підставою для скасування рішення суду.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южпромбуд» на рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2012 року у справі №5009/3942/11- залишити без задоволення.
2)Рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2012 року у справі №5009/3942/12- залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сил из дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського Суду України у касаціному порядку через Донецький апеляційного господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Судді Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова